Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-101721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101721/24-80-778
г. Москва
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ, ЗД. 54Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНССЕРВИС" (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ (КОНСТАНТИНОВКА), ЗД 3Б, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЯ 5, 6, 7, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 28 618 256 руб. 82 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНССЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН"

о взыскании 7 581 046 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНССЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 10-05/23 от 10.05.2023 г. в размере 12 431 407 руб. 63 коп., задолженности по агентскому договору № 25/03 от 25.03.2024 г. в размере 949 421 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 10-05/23 от 10.05.2023 г. в размере 15 237 912 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 431 407 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центробанка России, начиная с 11.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, пени по агентскому договору № 25/03 от 25.03.2024 г., начисленные с 17.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 7 581 046. 82 руб., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда № 10-05/23 от 10.05.2023 г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству локальных очистных сооружений производственных сточных вод по адресным ориентирам: <...> и 108А.

Срок выполнения работ истёк 31.08.2023 г.

Оплата подрядчиком произведена в сумме 40 989 416 руб. 55 коп. с НДС, что подтверждается платёжными поручениям, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 27 609 072 руб. 51 коп. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Несмотря на оплаченные субподрядчику дополнительные авансы, субподрядчик не выполнил работы на объекте, сорвал все сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.2.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если субподрядчик нарушит любой срок выполнения своих обязательств более, чем на 10 дней.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в претензии от 09.04.2024 г. В соответствии с п. 12.4 договора, данный договор расторгнут с 30.04.2024 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 12 431 407 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 12.3 договора, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанных авансов 12 431 407 руб. 63 коп. в течение 2-х рабочих дней с даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что субподрядчик денежные средства в размере 12 431 407 руб. 63 коп. не возвратил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Относительно довода ответчика о том, что им были предъявлены акты о приемке выполненных работ № 5 от «16» апреля 2024 г. на сумму 6 869 398 руб. 83 коп., № 6 от «17» апреля 2024 г. на сумму 711 648 руб., необходимо отметить, что истцом был своевременно направлен мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам № ТК-171 от «22» апреля 2024 г. (направление отказа ответчику было произведено через систему ЭДО, а также АО «Почта России»), который до настоящего времени оставлен ответчиком без внимания, а обстоятельства, послужившие основанием для отказа им так и не были устранены. В свою очередь, особенность работ, порученных ответчику, предусматривает обязанность по оформлению исполнительной документации, включающей в себя в т.ч. освидетельствование скрытых работ; проведение мероприятий, связанных с испытанием смонтированных систем и т.д. Заявленные ответчиком работы, фактически не выполнялись, ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих заявленное им выполнение (в частности, ответчик не привлекал истца и заказчика для освидетельствования заявленных им работ). При этом, выполнение работ должно производится с соблюдением положений:

-           п. 4.1.12 договора, предусматривающего предоставление до сдачи надлежащих результатов работ 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы.

-           п. 4.1.16 договора, предусматривающего ведение субподрядчиком журнала производства работ, хранение журнала авторского надзора, а также ведение и хранение иных журналов, ведение которых должно осуществляться при выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства.

-           п. 4.1.26 договора, предусматривающего предоставление субподрядчиком еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ, составляемые по форме, согласованной сторонами в приложении № 11 к договору, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика.

Ни одно из указанных положений не было соблюдено, поэтому мотивированный отказ был заявлен обоснован.

Также ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные в абз. 2 п. 6.5 договора, предписывающее ему обязанность передать истцу после расторжения договора исполнительную документацию на работы, выполненные на дату расторжения договора, журнал производства работ, ведомость материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком для производства работ и находящихся на территории производства работ и копии договоров купли-продажи (поставки) накладных, актов и счетов-фактур и документов об оплате на такие материалы и оборудование.

Истец был вынужден своими силами завершать устранение недостатков и выполнение порученных ответчику работ (ответчик в отзыве подтвердил, что он не исполнил в порученном объеме свои обязательства, тем самым к истцу перешел риск возникновения дополнительных убытков из-за существующей вероятности начисления заказчиком неустойки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору).

Касательно заявленной ответчиком накладной № 15/04/2 от «15» апреля 2024 г. о возврате неиспользованного материала, истец не усмотрел оснований для ее подписания, так как факт возврата материалов отсутствует. Более того, любая приемка-передачи материалов должна сопровождаться подписанием акта. Отсутствие подписи ответственного лица на накладной исключает обоснованность заявленного ответчиком довода об обязанности их подписания и предъявления требования об их возврате.

Со своей стороны, истец прикладывал в период действия договора всевозможные усилия, направленные на своевременное завершение ответчиком работ, в частности, производил авансирование; по поручению ответчика оплачивал третьим лицам стоимость материалов, требуемых для выполнения работ (сверх предусмотренного договором авансирования); предоставлял свои материалы и т.д. При наличии объективной возможности, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны субподрядчика о выполнении работ на спорную сумму, у субподрядчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов , начисляемые на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2024 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору составила 15 237 912 руб. 78 коп. Как следует из представлено отзыва субподрядчика, субподрядчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 253 068 руб. 89 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы субподрядчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик также не исполнил обязательства перед истцом в рамках заключенного с ним агентского договора № 25/03 от «25» марта 2024 г., по которому истец исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику материалы, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате затрат истца и стоимости услуг, что подтверждается подписанным сторонами отчетом комитенту № 5 от «29» марта 2024 г., а также актами № 5 от «29» марта 2024 г. и № КА-12792 от «28» июня 2024 г. (вознаграждение истца по договору).

В результате неисполнения субподрядчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 949 421 руб. 41 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части субподрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с субподрядчика суммы задолженности в размере 949 421 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 агентского договора установлено, что при просрочке оплаты агенту причитающегося ему вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п. 3.4 договора, принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок оплаты определен в п. 3.4 договора, согласно которого принципал был обязан произвести оплату вознаграждения и возмещения расходов агента в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения принципалом от агента документов, указанных в п. 2.4 договора, т.е. отчета комитенту.

Подрядчик подписал и передал субподрядчику «01» апреля 2024 г. отчет комитенту № 5 от «29» марта 2024 г., акт № 5 от «29» марта 2024 г., который ответчик подписал «02» апреля 2024 г., соответственно с учетом даты подписания акта ответчиком, он был обязан оплатить затраты истца и услуги не позднее «16» апреля 2024 г.

В связи с тем, что субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, то в соответствии с п. 3.4 договора подлежат начислению пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование подрядчика о взыскании пени, начисленных с 17.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени, а также соответствующий контррасчет пени, субподрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на субподрядчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНССЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" неотработанный аванс в размере 12 431 407 (Двенадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 63 коп., задолженность в размере 949 421 (Девятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 41 коп., неустойку в размере 6 253 068 (Шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2024 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса, пени, начисленные с 17.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 091 (Сто шестьдесят шесть тысяч девяносто один) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.