Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А12-34572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-34572/2018
г. Волгоград
22 февраля 2019г.
Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2019 года, полный текст изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН:3444158690; ОГРН:1083444004016) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 184 руб. 14 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 500 руб., по направлению телеграммы в размере 197 руб. 1 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы заключения судебной экспертизы, ходатайство истца не поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2016 на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 47 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, гос. рег. знак <***> (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0372948852), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Хёндай, гос. рег. знак <***> (ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 0395059984).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 24 540 руб. 86 коп.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО5, за производство экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 34 300 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 8 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом составила 25 000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ПЦО «Проэкс» № 1067/08-02-19 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом установлено, что погрешность между суммой выплаченной ответчиком и суммой заявленной истцом составляет менее 10 процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, а ответчик в установленные законом сроки выплатил ее стоимость, с учётом 10 процентной погрешности, суд признает данную погрешность в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 9 000 руб. подлежат распределению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН:3444158690; ОГРН:1083444004016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН:1153443024426; ИНН:3460060149) оплату судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков