Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А78-5701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5701/2022
г.Чита
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ярмолович рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №11262/22/75025-ИП от 21.04.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в деле:

от заявителя – ФИО2, генерального директора;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - нет явки, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №11262/22/75025-ИП от 21.04.2022.

Заявитель поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представил отказ от требований о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не возражали против освобождения должника от исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 26.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, город Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 62.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика № 9187 от 09.07.2019 в результате неисполнения требования об уплате пени № 554940 от 31.05.2019 взысканы пени в размере 727721,04 руб. (л.д. 46) (далее – исполнительный документ).

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 44866/19/75025-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» на основании исполнительного документа. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 47-48).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 установлен исполнительский сбор в размере 50940,47 руб. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2021 по делу № А78-11371/2020 задолженность по требованию № 554940 от 31.05.2019 (пени в размере 727721,04 руб.) признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, что однозначно следует из мотивировочной части решения суда.

17.02.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято уточнение № 1297 от 17.02.2022 к постановлению о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, которым уточнено, что остаток задолженности 0,00 руб. (л.д. 54).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44866/19/75025-ИП в связи с погашением задолженности (л.д. 55).

21.04.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 11262/22/75025-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» на основании постановления от 14.10.2020 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57-58).

06.06.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявителем представлен отказ от требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этого следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении исполнительского сбора, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В указанной ситуации, по мнению суда, правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлено самостоятельное основание для прекращения исполнительного производства - признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному документу признана в судебном порядке безнадежной к взысканию, следовательно, у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства в связи с погашением долга отсутствовали.

Более того, из решения суда по делу А78-11371/2020 следует, что недоимка по налогам, на которую начислены спорные пени, также признана безнадежной к взысканию, что указывает на отсутствие оснований как для начисления, так и взыскания пени, имеющей акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

Следовательно, отсутствовали и основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку вина должника в непогашении задолженности, признанной безнадежной к взысканию, отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) УФССП по Забайкальскому краю МОСП по ИПРДИР по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 14.10.2020 по исполнительному производству № 11262/22/75025-ИП, возбужденному постановлением от 21.04.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко