Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-34741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-34741/2022


Дата принятия решения в полном объеме 20 марта 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСервис", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 824 300 руб. задолженности, 53 579 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023, представлен диплом,

от Ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСервис", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 824 300 руб. задолженности, 79 470,60 руб. неустойки за период с 09.08.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 53 579 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 53 579 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности, принято судом.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №101(далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за товар осуществляются на основании счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

20.06.2022 сторонами подписана спецификация №03, в соответствии с которой оплата товара производится не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2).

По исполнение условий договора Истцом поставлен Ответчику товар на основании универсального передаточного документа №232 от 22.06.2022 на сумму 500 400 руб.

05.08.2022 сторонами подписана спецификация №04, в соответствии с которой оплата товара производится не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2).

По исполнение условий договора Истцом поставлен Ответчику товар на основании универсального передаточного документа №310 от 13.08.2022 на сумму 573 900 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец 17.10.2022 обратился к Ответчику с претензий №1150, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 824 300 руб. задолженности,

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 579 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2021) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных Договором и согласованным приложением к нему, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 53 579 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОйлСервис", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 300 руб. задолженности, 53 579 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, неустойку на сумму долга в размере 824 300 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, 20 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСервис", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Л.В. Андриянова