Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-39102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39102/2021
г. Челябинск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал", ОГРН <***>, п. Малый Бердяш, г. Усть-Катав Челябинской области

о взыскании 244 610 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя, действующей по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее – истец, ООО "ЖКХ-Сервис"), 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (далее – ответчик, ООО "Агропарк Урал") о взыскании 168 336 руб. задолженности по договору №92-07/2020 от 03.08.2020, 46 344 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2021 по 19.01.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений (л.д. 71, 88-89), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2022 года произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мухлыниной Л.Д., дело передано на рассмотрение судье Мухлыниной Л.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию долг и начисленная на задолженность неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как представленный истцом расчет неустойки является некорректным, считает, что истцом неверно определены периоды просрочки. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, так как объем работ по договору выполнен частично (л.д. 68, 96-97).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-80).

Представитель ответчика в судебном заседании 22 марта 2022 года на вопрос суда пояснил, что расчет неустойки ответчиком проверен, возражений по расчету, представленному истцом нет.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (исполнитель) подписан договор №92-07/2020 на оказание услуг по транспортированию, а также транспортированию и захоронению отходов производства и потребления от 03.08.2020 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по транспортированию, а также транспортированию и захоронению отходов по маршруту: <...> – Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон ТКО (л.д. 19-20).

Стоимость услуг по транспортированию отходов по маршруту «<...> - Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон твердых коммунальных отходов» составляет 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 тонну (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2 Налогового Кодекса РФ). Стоимость услуг по транспортированию и захоронению отходов по маршруту «<...> - Саткинский район, Саткинское

участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон твердых коммунальных отходов» составляет 12000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек за 1 тонну (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2. Налогового Кодекса РФ) (п. 3,1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца) (п. 3.3 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Срок действия договора: с даты подписания договора и по 31 декабря 2020 г. Если по истечении срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.1, 5.7 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень мусоровозов (л.д. 20 оборот).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень отходов заказчика, подлежащих передаче исполнителю (л.д. 21)

В период с 01.12.2020 по 31.05.2021истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами №000058 от 18.12.2020 на сумму 133 000 руб., №1 от 31.01.2021 на сумму 495 432 руб., №6 от 31.01.2021 на сумму 61 488 руб., №20 от 24.03.2021 на сумму 600 228 руб., №24 от 31.03.2021 на сумму 66 580 руб., №30 от 26.04.2021 на сумму 418 130 руб., №37 от 30.04.2021 на сумму 29 930 руб., №42 от 31.05.2021 на сумму 283 490 руб. (л.д. 22-29), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в части, в связи с чем, согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 168 336 руб.

13 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.07.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 07.08.2021 (л.д.15-17).

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №293 от 19.01.2022, свидетельствующее об оплате оказанных услуг в спорный период в размере 168 336 руб. (л.д. 86).

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 168 336 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца за период с 19.02.2021 по19.01.2022 в размере 46 344 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 344 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг (л.д. 51), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис». Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по иску ООО «ЖКХ-Сервис» к ООО "АГРОПАРК УРАЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 92-07/2020 от «03» августа 2020 г. на оказание услуг по транспортированию, а также транспортированию и захоронению отходов производства и потребления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнитель обязался оказать следующие виды юридической помощи:

- сбор и подготовку документов, необходимых для составления досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности.

- составление и направление досудебной претензии, иска о взыскании задолженности.

- участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области (в случае необходимости).

- осуществляет ознакомление с материалами дела в суде (в случае необходимости).

- предпринимать все меры для мирного урегулирования вопроса по взысканию задолженности.

- выполнять иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1.3 договора).

За выполнение работ по договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером №91 от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 52).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), претензия (л.д. 15), заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 71, 88-89), возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-80).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 542 руб., что подтверждается платежным поручением №806 от 13.10.2021 (л.д. 13).

Между тем, при цене иска 244 610 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 7 892 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком основной долг был оплачен после поступления искового заявления в суд и принятия его производству, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 542 руб. руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 руб.

Руководствуясь статями ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк - Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ -Сервис», пени в размере 46 344 руб. 89 коп., а также 7 542 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк - Урал» в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru