Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А75-2802/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2802/2021
25 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308168904900026, ИНН <***>, место жительства: Республика Татарстан, г. Бугульма) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2007, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 33/4) о взыскании 1 683 700 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «ЧУЛПАН», ФИО3,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТДК») о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020 в Сургутском районе на 13 км. северного обхода г Сургут, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 467 700 руб. 00 коп., расходов по извлечению автомобиля из кювета (эвакуация) в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по перегрузке контейнера из кузова автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по доставке аварийного автомобиля и прицепа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил к взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходов на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO FH - TRUCK, государственный регистрационный знак т894кх116 с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ах3955702 и принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак а148ев186 в составе автопоезда НЕФАЗ 66062, государственный регистрационный знак т171вв186.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «ЧУЛПАН» (далее - АО СК «ЧУЛПАН»), ФИО3.

Ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 111-114), где высказал мнение о необоснованном предъявлении требования по возмещению ущерба без учета износа.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 18.06.2021.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 18.06.2021 не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТДК» заявило ходатайство о назначении экспертизы. По мнению ответчика, имеет место завышение суммы ущерба, поскольку эксперт состоит в договорных отношениях с истцом.

Суд в определениях от 18.05.2021, от 20.05.2021 разъяснил, что при наличии намерения со стороны ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, он должен пояснить, в чем пороки приложенных к иску заключений; раскрыть причины, вызвавшие сомнения ответчика в достоверности выводов внесудебной экспертизы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений о завышенной стоимости восстановительного ремонта, злонамеренного соглашения истца с лицом, подготовившим заключения, ответчик не представил, так же как и не указал на пороки в приложенных к иску заключениях.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы, допускается в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При отсутствии доказательств порочности приложенных к иску заключений суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2020 примерно в 15 час. 00 мин. на 13 км. северного обхода г. Сургут с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO FH - TRUCK, государственный регистрационный знак т894кх116 с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ах3955702 и принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак а148ев186 в составе автопоезда НЕФАЗ 66062, государственный регистрационный знак т171вв186.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № 86 СС 001451 (т. 1 л.д. 30-31), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 32) управлявший автомобилем КАМАЗ водитель ФИО3, на дату ДТП являлся работником ООО «ТДК», что так же не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании 12.04.2021.

Автомобиль VOLVO FH – TRUCK с полуприцепом KRONE SD, получившие в ДТП механические повреждения, принадлежат истцу (копии ПТС и свидетельств о регистрации ТС т. 1 л.д. 28, 29, 46, 47).

Истец не оспаривает получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (текст иска т. 1 л.д. 3, акт страховой компании т. 1 л.д. 89).

ИП ФИО2 до предъявления иска в суд для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам, обратился к эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), который пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта

- автомобиля VOLVO FH – TRUCK без учета износа составляет 1 245 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 689 900 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 55),

- полуприцепа KRONE SD без учета износа составляет 622 4300 руб. 00 коп., с учетом износа – 389 300 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 36).

Истец направил почтовой связью (т. 1 л.д. 100) ответчику и ФИО3 претензии о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 96-99).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцу поврежденные автомобиль и полуприцеп принадлежат на праве собственности, что следует из паспортов транспортного средства и свидетельств о регистрации ТС (т. 1 л.д. 28, 29, 46, 47).

ООО «ТДК» не оспаривало факт, что является собственником участвовавшем в ДТП транспортным средством КАМАЗ, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2020 № 86 СС 001451 (т. 1 л.д. 30-31), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 32).

По рассматриваемому делу истец должен доказать противоправность действий (бездействий) работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из описанных в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2020 № 86 СС 001451 (т. 1 л.д. 30-31), из которого следует, что водитель допустил занос и выезд на левую полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH – TRUCK с полуприцепом KRONE SD и автомобилем Фольксваген GOLF.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается описанием повреждений, содержащихся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 32).

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен водитель ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании приложенных к иску заключений), ИП ФИО2 руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепув результате ДТП, истец представил в материалы дела заключения № 244/20П, № 245/20П, подготовленные экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) (сведения о включении сведений в Государственный реестр экспертов-техников, т. 1 л.д. 34, 53).

Экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО4 обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, сделанные в названных заключениях.

Вывод суда, о том, что знания эксперта-техника являются достаточными для определения величины ущерба, основываются на предъявляемых к подобным специалистам требованиях.

Согласно пункту 6 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утв. приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277, зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083) эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Суд отклоняет приведенные ответчиком в отзыве доводы о необходимости определения величины ущерба с учетом износа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При определении размера ущерба истец правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом суммы полученного страхового возмещения (1 245 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55) + 622 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36) - 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89) = 1 467 700 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 467 700 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил требования о взыскании убытков, возникших в связи оплатой услуг

- по извлечению автомобиля из кювета (эвакуация) в размере 30 000 руб. 00 коп. (для подтверждения расходов представлены договор – заявка от 27.01.202 № 27/01, счет на оплату от 27.01.2020 № 42, акт от 27.01.2020 № 37, платежное поручение от 27.01.2020 № 10 на 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85, 86, 87 88)),

- по перегрузке контейнера из кузова автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп. (для подтверждения расходов представлена расписка т. 1 л.д. 93),

- по доставке аварийного автомобиля и прицепа в размере 180 000 руб. 00 коп. (для подтверждения расходов представлены счет на оплату от 10.03.2020 № 73, акт на выполнение работ-услуг от 10.03.2020 № 73, платежное поручение от 21.03.2020 № 42 на 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82, 83, 84)).

Возникновение необходимости извлечения, эвакуации транспортных средств, перегрузки доставляемого груза находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку при его отсутствии истец не вынужден был бы нести указанные расходы, в связи с чем и в данной части истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании убытков.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 1 683 700 руб. 00 коп. (1 467 700 руб. 00 коп. ++ 30 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 180 000 руб. 00 коп.).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № 9/11, платежное поручение от 24.02.2021 № 30 на 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104, 105).

Рассмотрев представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - техника в общем размере 12 000 руб. 00 коп. (договоры на проведение экспертизы от 09.11.2020 № 244/20П, от 09.11.2020 № 245/20П, квитанции от 09.11.2020 № 000088 серия РМ на 6 000 руб. 00 коп., от 09.11.2020 № 000089 серия РМ на 6 000 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 92, 94, 95, 106).

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано исследования эксперта-техника ИП ФИО4, по итогам которого подготовлены заключения, использованные при подготовке иска.

Вышеуказанные заключения были представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 29 (т. 1 л.д. 6).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 683 700 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 37 коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 837 руб. 00 коп., всего 1 741 537 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников