Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А33-2104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2023 года


Дело № А33-2104/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.02.2015, адрес: 660064, <...> зд. 2ж, офис 3-03)

к обществу с ограниченной ответственностью горно-рудной компании «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.01.2002, адрес: 660049, <...>, помещ. 4)

о взыскании компенсации, разницы за выполненные работы,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 50 от 21.04.2023, ФИО2 - представителя по доверенности № 9 от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности 78 АВ 2109533 от 10.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью горно-рудной компании «Амикан» (далее – ответчик) о взыскании компенсации по договору № ГА2 (01-1-0046) от 31.07.2020 в размере 17 270 948,22 руб., разницы за выполненные в период с января 2022 года по июнь 2022 года работы в размере 11 970 626,70 руб. с НДС 20%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ГА2 (01-1-0046) от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика выполнить комплекс работ по ведению буровзрывных работ, включающих в себя: проектирование буровых и взрывных работ; бурение взрывных скважин (в том числе бурение контурных скважин при постановке бортов карьера в конечное положение, бурение контурных скважин по контракту руда-порода); работы по технологическому взрыванию; работы по контурному взрыванию при постановке бортов карьеров в проектное положение; работы по контурному взрыванию по контакту руда-порода; комплекс работ по RC бурению (бурение методом обратной циркуляции) разведочных скважин (далее – RC бурение) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что конкретные виды и объемы работ, выполняемых исполнителем в соответствующем отчетном месяце, сроки выполнения работ определяются сторонами в согласованном плате работ на месяц в порядке п.2.5 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общие годовые объемы работ определены в приложении № 1 к договору и могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от производственной программы заказчика. Стороны согласовывают помесячный план ведения работ не менее чем за 2 месяца до начала планового года в пределах +/- 20% от объемов, обозначенных в приложении № 1. При изменении годовых объемов работ по договору более чем на 20 % заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не менее чем за три месяца. Объем работ в месяц определяется как частное от деления годового объема на количество месяцев выполнения работ (среднемесячный объем) +/- 20 %. При изменении объема работ в месяц более чем на 20 % от среднемесячного объема стороны согласовывают такое изменение не менее чем за 3 месяца до начала планового года.

В силу пункта 1.9 договора работы выполняются исполнителем в месте нахождения производственных объектов заказчика, расположенных в Северо-Енисейском районе Красноярского края (32 км. от п. Брянка по автомобильной дороге Епишино–Северо-Енисейск, опасный производственный объект: карьер Ведугинского месторождения (2.1), местонахождение (адрес) опасного производственного объекта: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Брянковское участковое лесничество, кварталы 124, 125, 142, 143, 144.

Согласно пункту 1.10 договора заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 договора результатами выполненных исполнителем работ, указанных в пунктах 1.1.3-1.1.4 договора, являются массивы горных пород, подготовленные к экскавации буровзрывным способом. Результатами выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.5 договора, являются поверхности откоса уступа в соответствии с проектным контуром. Результатами выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.6 договора, являются поверхности откоса уступа в соответствии с актом-допуском блока. Результатами выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.7 договора, являются: пробуренные в соответствии с требованиями, указанными в приложении 2.2 к договору скважины; шлам (в т.ч. шламовые пробы), удовлетворяющий требованиям, приведенным в приложении № 2.2 к Договору, упакованный и оформленный в соответствии со всеми требованиями; геолого-техническая документация (буровой журнал, журнал сдачи-приемки бурового шлама (опробования), оформленная в соответствии с требованиями приложения № 2.2 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.09.2020 по 31.12.2025. В пункте 2.5 договора указано, что конкретные сроки и объемы выполнения работ в отчетном месяце согласуются сторонами до 28 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора до начала выполнения работ заказчик в двух экземплярах оформляет заявку на выполнение работ на каждый блок и передает исполнителю.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель принимает поученную от заказчика заявку и подтверждает ее получение путем подписания и передачи заказчику в течение 1 суток с момента получения подписанной со своей стороны второй экземпляр заявки.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора с учетом протокола разногласий предусмотрен порядок приема-передачи выполненных работ. Факт приема-передачи сторонами выполненных в отчетном месяце работ подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (БВР) (приложение 7.1) и актом приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (RC-бурение) (приложение 7.5), подписанными уполномоченными представителями сторон (далее - акты приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц). Акты приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц составляются на основании объемов выполненных работ, отраженных в актах по формам, приведенным в приложении № 6 и приложении № 7.2 к договору с учетом актов, оформленных в соответствии с приложениями 7.4 и 7.6 к договору. Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, стороны обязуются подписать акты приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц, составленные в двух экземплярах. Объемы выполненных работ за отчетный месяц при этом могут быть приняты полностью или частично, по выполненным в течение месяца работам и на основании, подписанных по результатам их выполнения, актов приема-передачи выполненных работ (приложение №6 и приложение №7.2). В случае частичной приемки выполненных работ, заказчик в течение 3 дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков (брака). Ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (далее по тексту - «отчетный месяц»), исполнитель обязуется передавать заказчику подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (по форме приложений № 7.1 и 7.5), а также акт по унифицированной форме КС-2 и счет-фактуру (либо универсальный передаточный документ - УПД), оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным обязан принять выполненные исполнителем работы, либо отказаться от их приемки (полностью или частично). В подтверждение факта приемки заказчиком выполненных исполнителем работ, заказчик подписывает и направляет исполнителю 1 экземпляр акта по унифицированной форме КС-2 и счет-фактуру (либо УПД).

Пунктами 6.1.9, 6.1.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю расходы по мобилизации и демобилизации необходимой техники от места ее нахождения до места выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, счет на оплату, а также документов, подтверждающих соответствующие расходы; возместить исполнителю расходы на питание и доставку сотрудников исполнителя в соответствии с п. 7.1.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, счета на оплату, а также документов, подтверждающих соответствующие расходы; оплатить исполнителю расходы на содержание вахтового поселка исполнителя в соответствии с пунктом 7.1.3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из:

стоимости комплекса буровзрывных работ в соответствии с тарифами исполнителя, приведенными в разделах 1-5 приложения № 10 к договору, определенными с учетом приложения № 11 к договору (пункт 7.1.1 договора). Тарифы являются фиксированными и могут быть изменены по формулам цен в порядке индексации согласно приложению № 11, а также в случае изменения объемов работ в порядке, определенном пунктом 7.2 договора. В тариф включены все расходы исполнителя, связанные с выполнение работ по договору, в том числе расходы на приобретение взрывчатых материалов, запасных частей для технического обслуживания техники, их доставки до объекта, расходы на приобретение ГСМ, расходы на хранение ТМЦ, а также прочие расходы исполнителя, не учтенные в пунктах 7.1.2-7.1.3 договора (пункт 7.1.1);

стоимости накладных (прочих) расходов исполнителя, связанных с:

- мобилизацией необходимой техники от места их нахождения до места выполнения работ и их демобилизации в пределах 3 855 445,50 руб. без учета НДС и в пределах стоимости мобилизации каждой единицы техники и оборудования, определенной пунктом 7.3 раздела 7 приложения № 10;

- мобилизацией и демобилизацией (проездом) сотрудников исполнителя от г. Красноярска до объекта и обратно в пределах 4 506 600 руб. без учета НДС в пределах стоимости проезда, определенной пунктом 7.2 раздела 7 приложения № 10;

- питанием сотрудников исполнителя на объекте в пределах 16 660 350 руб. без учета НДС и в пределах стоимости питания, определенной пунктом 7.1 раздела 7 приложения № 10. Заказчик оплачивает указанные в данном пункте накладные (прочие) расходы дополнительно к основному тарифу на основании фактически понесенных и документально подтвержденных расходов исполнителя (пункт 7.1.2);

Стоимости накладных (прочих) расходов исполнителя, связанных с содержанием вахтового поселка исполнителя в размере 193 416,80 руб. без учета НДС за один месяц. Заказчик ежемесячно оплачивает указанные в данном пункте расходы дополнительно к основному тарифу в фиксированном размере на основании акта, выставленного исполнителем (пункт 7.1.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора тарифы, предусмотренные пунктом 7.1.1 договора и разделами 1-5 приложения №10 к договору, проиндексированные с учетом приложения № 11 к договору, при изменении объемов, заявленных заказчиком исполнителю на плановый период (квартал, год) в порядке, определенном приложением №3 к договору, пересчитываются в следующем порядке:

при увеличении / уменьшении объемов от 0% до 9,99% (квартального, годового) тариф не изменяется (пункт 7.2.1);

при увеличении / уменьшении объемов от 10% до 14,99% (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается (соответственно) на 1% (пункт 7.2.2);

при увеличении / уменьшении объемов от 15% до 19,99% (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается (соответственно) на 2% (пункт 7.2.3);

при увеличении / уменьшении объемов от 20% до 24,99% (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается (соответственно) на 3% (пункт 7.2.4);

при увеличении / уменьшении объемов от 25% до 29,99% (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается (соответственно) на 4% (пункт 7.2.5);

при увеличении / уменьшении объемов от 30% и более (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается (соответственно) на 5% (пункт 7.2.6).

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора определение размера корректировки тарифов исполнителя на календарный год в соответствии с п. 7.2.1-7.2.6 осуществляется на основании утвержденного годового плана, переданного заказчиком исполнителю в порядке, определенном договором и приложением №3, в сравнении с объемами, отраженными в приложении №1 договора. В случае изменения плановых объемов по инициативе заказчика в течение календарного года при соответствующем уведомлении исполнителя, тарифы на оставшийся период календарного года пересчитываются путем сравнения с объемами, указанными в приложении №1, пропорционально.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ за отчётный месяц складывается из:

- суммы произведений тарифов с учетом п.7.1.1. и п. 7.2 договора и объемов, зафиксированных в промежуточных актах за отчетный месяц (далее по тексту - «стоимость работ за отчётный месяц») и указывается в Актах приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (приложение 7.1, приложение 7.5), составленных и подписанных сторонами в порядке, определенном разделом 4 договора.

- стоимости фактически понесенных и документально подтвержденных накладных расходов Исполнителя в соответствии с п. 7.1.2 договора;

- фиксированной месячной стоимости содержания вахтового поселка исполнителя в соответствии с п. 7.1.3 договора.

Общая сумма договора определяется как сумма стоимостей работ за отчетный месяц за все отчётные месяцы, в которых исполнитель выполнял работы по договору (далее - «общая сумма договора») (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить общую сумму договора в следующем порядке:

уплатить исполнителю, в качестве аванса, денежные средства в размере 124 411 799, 60 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сроки, определенные приложением № 14 к договору при условии получения счетов на оплату от исполнителя (пункт 7.5.1);

уплачивать исполнителю денежные средства в размере 100 % от стоимости работ за отчетный месяц (пункт 7.3 договора) за вычетом суммы аванса (пункт 7.5.1 договора), подлежащей зачёту в порядке, предусмотренном вторым абзацем настоящего пункта договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (п.4.7. договора) на основании полученного от исполнителя счета на оплату, при условии получения от исполнителя оригиналов счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ (пункт 7.5.2).

Раздел 9 договора предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9.13 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, при отсутствии со стороны исполнителя нарушений Договора, являющихся в соответствии с законодательством РФ основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление в письменной форме не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик компенсирует исполнителю потери, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом (приложение № 1 к Договору) на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора. Расчет компенсации приведен в Приложении № 13 к Договору.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.14 договора при досрочном расторжении договора по инициативе исполнителя.

В приложении № 13 к договору сторонами согласован расчет суммы компенсации при досрочном расторжении договора:

№ п/п

Период

Сумма компенсации

№ п/п

Период

Сумма компенсации

1
3 кв 2020

539 947,43

12

2 кв 2023

2 125 391,56

2
4 кв 2020

1 619 842,30

13

3 кв 2023

2 125 391,56

3
1 кв 2021

2 166 205,42

14

4 кв 2023

2 125 391,56

4
2 кв 2021

2 166 205,42

15

1 кв 2024

918 780,42

5
3 кв 2021

2 166 205,42

16

2 кв 2024

918 780,42

6
4 кв 2021

2 166 205,42

17

3 кв 2024

918 780,42

7
1 кв 2022

2 264 429,10

18

4 кв 2024

918 780,42

8
2 кв 2022

2 264 429,10

19

1 кв 2025

707 457,79

9
3 кв 2022

2 264 429,10

20

2 кв 2025

707 457,79

10

4 кв 2022

2 264 429,10

21

3 кв 2025

707 457,79

11

1 кв 2023

2 125 391,56

22

4 кв 2025

707 457,79

В силу пункта 9.16 договора оплата пени, штрафных санкций и иных финансовых требований происходит только при условии предоставления всех подтверждающих основание документов, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с даты, указанной в заголовке на первой странице договора. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.3 договора, последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время при условии направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора) в срок не позднее 6 (шести) месяцев до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении.

В силу пункта 11.5 договора об отказе от исполнения договора по любому из оснований, указанных в пункте 11.4 договора, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя (путем вручения уведомления уполномоченному представителю исполнителя под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением отправителя о вручении письма адресату) с указанием в уведомлении даты прекращения договора.

В пункте 11.6 договора указано, что в случае отказа от исполнения договора по любому из оснований, указанных в пункте 11.4 договора, с даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 11.5 договора), обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей сторон, предусмотренных пунктом 11.7, разделами 9 и 12 договора.

В случае отказа заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 11.4 договора, стоимость работ за отчетный месяц определяется по согласованию сторон исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ. Фактический объем выполненных исполнителем работ, определенный в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, указывается в актах приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (приложение 7.1, приложение 7.5), и оплачиваются заказчиком в порядке пункта 7.3 договора.

В письме № 2493 от 26.10.2021 заказчик указывал, что в рамках подготовки плана развития горных работ на 2022 год был скорректирован плановый объем работ на 2022 год и составил 3 800 000 м3 горной массы, что составило 7,4 % от плана, предусмотренного договором. В письме указано, что основной причиной является значительный переходящий объем взорванной горной массы с 2021 года (550 тыс. м3), который повлечен за собой сложности по подготовке площадок для бурения.

Письмом № 1429 от 27.05.2022 заказчик в соответствии с подпунктом ю пункта 11.4 договора уведомил исполнителя о расторжении договора с 30.11.2022. В целях реализации по итогам совместного совещания, проведенного 25.05.2022, договоренностей о расторжении договора с 01.07.2022, заказчик просил направить предложения, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон. Согласно входящей отметке уведомление получено 27.05.2022.

В письме № 404 от 17.06.2022 исполнитель в связи с началом переговорного процесса по расторжению договора по инициативе заказчика просил подтвердить необходимость выполнения объемов работ на июнь месяц согласно подписанной заявки от 27.05.2022, в случае уменьшения заявки просил рассмотреть возможность приобретения взрывчатых материалов, дизельного топлива и бурового инструмента, приобретенных для выполнения работ согласно заявке.

Письмом № 1708 от 17.06.2022 заказчик сообщил исполнителю, что объемы работ на июнь месяц согласно заявке от 27.05.2022 остаются без изменения.

Исполнитель направил заказчику претензию № 425 от 24.06.2022, согласно которой при расторжении договора исполнитель должен получить компенсацию в соответствии с пунктом 9.13 договора в размере 17 270 948,22 руб. Кроме того, заказчик обязан возместить расходы исполнителя, связанные с питанием персонала, мобилизацией/демобилизацией персонала, техники и оборудования. В претензии исполнитель указывал, что 21.06.2022 получил заявку с нулевыми объемами, в связи с чем просил заказчика направить объемы на июль 2022 года в соответствии с согласованными ранее объемами.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 239 505 249,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 от 31.01.2022 на сумму 15 348 454,86 руб., № 25 от 28.02.2022 на сумму 39 220 635,36 руб., № 26 от 31.03.2022 на сумму 44 590 346,68 руб., № 27 от 30.04.2022 на сумму 38 834 720,29 руб., № 28 от 31.05.2022 на сумму 56 181 034,13 руб., № 29 от 30.06.2022 на сумму 45 330 058,55 руб.

В письме № 431 от 01.07.2022 исполнитель указывал, что с 01.07.2022 по вине заказчика не может исполнять взятые на себя обязательства по договору, несет убытки в связи с простоем, в связи с чем считает целесообразным расторжение договора по соглашению сторон с 01.07.2022 с соблюдением ранее согласованных условий договора, а также возмещением убытков исполнителя, возникших из-за несоблюдения заказчиком условий договора, указывал, что в случае расторжения договора на указанных в приложении к письму условиях, общество «Иланвзрыввстрой» не будет претендовать на возмещение упущенной выгоды. В качестве приложения к письму заказчику направлены предложения по условиям расторжения договора: дата расторжения договора – 01.07.2022, выплата компенсации на основании пункта 9.13 договора в размере 19 535 377,32 руб., корректировка оплаты выполненных работ за период с января по июнь 2022 года из расчета увеличения тарифов на 5 % на основании пункта 7.2 договора, возмещение расходов, связанных с питанием и мобилизацией/демобилизацией персонала, техники, оборудования; приобретение заказчиком у исполнителя бурового инструмента для РС бурения, закупленного для выполнения производственных планов 2022 года и дизельного топлива по фактической стоимости, подтвержденной документами.

Письмом № 556 от 31.08.2022 исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие расходы на демобилизацию техники и оборудования с объекта, которые подлежат возмещению заказчиком.

19 октября 2022 года между обществом «Иланвзрывсторой» (продавцом) и обществом «Амикан» (покупателем) заключен договор купли-продажи № ГА 2 (03-1-0581), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить бывшие в употреблении движимое имущество: временное некапитальное сооружения (ангар для стоянки и ремонта техники), нежилое сооружение контейнерного типа (контейнер, оборудованный для хранения товарно-материальных ценностей), стоимостью 7 694 604 руб. Плательным поручением № 330 от 24.11.2022 общество «Амикан» произвело оплату обществу «Иланвзрывстрой» по указанному договору в сумме 7 694 604 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию № 702 от 05.12.2022, в которой повторно сообщил заказчику о необходимости выплаты компенсации в связи с расторжением договора в размере 17 270 948,22 руб. Также исполнитель сообщил заказчику, что общие годовые объемы работы на 2022 год согласованы сторонами в приложением № 1 к договору «Общие годовые объемы буровзрывных работ» и составляли: общий объем работ по БВР 4 100 000 м3; контурное взрывание 15 000 м2; RC бурение 19 200 п.м.; письмом от 26.10.2021 заказчик скорректировал плановый объем БВР на 2022 год до 3 800 000 м3, планируемое уменьшение объемов на 2022 года составило 9,7 %, в связи с чем тарифы на 1 и 2 кварталы 2022 года были согласованы сторонами без увеличения. При этом исполнитель указывал, что начиная с 01.07.2022 по 30.11.2022 заказчик не предоставило исполнителю объемов на выполнение комплекса БВР, в связи с чем уменьшение фактически предоставленных объемов работ в 2022 году от плановых составило: общий объем работ по БВР – 59%; контурное взрывание 85%; RC бурение – 53%. Учитывая фактическое уменьшение объемов относительно плановых более чем на 30 %, исполнитель указывал, что тариф по выполненных обществом «Иланвзрывстрой» работам в 2022 году должен быть увеличен на 5 % в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, поэтому стоимость выполненных работ в период с января по июнь 2022 года с учетом 5 % увеличения тарифов составляет 251 475 876,60 руб., что на 11 970 626,70 руб. больше, чем было фактически оплачено заказчиком. В указанной претензии исполнитель просил заказчика оплатить компенсацию в размере 17 270 948,22 руб., подписать корректировочные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с января по июнь 2022 года, доплатить обществу «Иланвзрывстрой» за выполненные в период с января 2022 по июнь 2022 года работы в размере 11 970 626,70 руб.

В ответе № 3645 от 12.12.2022 заказчик сообщил, что указанные в претензии требования не могут быть рассмотрены и удовлетворены в связи с непредставлением документов обосновывающих заявленные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании компенсации по договору № ГА2 (01-1-0046) от 31.07.2020 в размере 17 270 948,22 руб., разницы за выполненные в период с января 2022 года по июнь 2022 года работы в размере 11 970 626,70 руб. с НДС 20%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал следующее:

- заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг;

- отказ заказчика от исполнения договора предусматривает только оплату фактически выполненных работ, иные последствия отказа договором не предусмотрены;

- положение пункта 9.13 договора о компенсации потерь не позволяет определить размер потерь и порядок их определения;

- момент окончания срока действия договора совпадает с моментом расторжения договора, соответственно, установленный пунктом 9.13 договора период отсутствует и размер компенсации определить невозможно;

- приложение № 13 к договору содержит ориентировочные сведения, не учитывающие изменение объемов работ и их стоимость, что свидетельствует о том, что данные о размере компенсации определены без учета реальной стоимости объема работ и не могут быть использованы для расчета потерь;

- договор и приложения к нему не содержат положения о порядке и сроках возмещения потерь исполнителю при расторжении договора; условие о компенсации потерь сторонами не достигнуто;

- требования истца о взыскании компенсации следует квалифицировать как требование о взыскании убытков;

- в соответствии с пунктом 9.16 договора оплата финансовых требований происходит только при условии предоставления подтверждающих документов, в то время как доказательств несения истцом потерь в будущем, наличия причинной связи между наступлением соответствующим обстоятельством и потерями истца не представлено;

- пункт 9.13 договора, а также приложение № 13 к договору, по мнению ответчика, не предполагают сложение указанных сумм до срока окончания выполнения работ;

- при включении данного пункта в договор сторонами не учтено отсутствие какой-либо возможности рассчитать стоимость работ на будущие периоды, в том числе в связи с изменением объема работ, в связи с чем сторонами не согласовано условие о компенсации потерь и не приняты во внимание правовые нормы, предоставляющие в силу закона возможность расторжения договора без взимания какой-либо платы;

- произведенный перерасчет тарифов при изменении объемов не соответствует условиям договора; изменение тарифов за плановые периоды (кварталы), работы в которых были выполнены в согласованных объемах и по согласованным тарифам, не предусмотрено договором; пунктом 7.2.7 договора предусмотрена возможность перерасчета тарифов только на оставшийся период календарного года; в связи с чем доводы истца о возможности перерасчета тарифа основаны на неверном толковании положений договора.

- ответчик надлежащим образом исполнял принятые договорные обязательства, в том числе по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, компенсации расходов исполнителя, предусмотренных договором, в частности, истцу были компенсированы расходы, связанные с демобилизацией техники, персонала, питанием персонала, содержанием вахтового поселка в сумме 1 916 795,24 руб.; в целях уменьшения затрат исполнителя, связанных с вывозом принадлежащего исполнителю имущества, ответчиком был выкуплен возведенный истцом ангар для стоянки и ремонта техники, стоимостью 6 282 170 руб., контейнер для хранения ТМЦ, стоимостью 418 500 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи № ГА 2(03-1-0581) от 19.10.2022, платежное поручение № 330 от 24.11.2022 на сумму 7 695 604 руб. за ангар и контейнер;

- кроме того, ответчик ссылался на письмо истца № 431 от 01.07.2022, в котором истец в целях недопущения репутационных рисков предлагал расторгнуть договор на условиях, предполагающих не только выплату взыскиваемых истцом сумм, но и выкуп принадлежащего ему оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом;

- ответчик также ссылался на то, что условие пункта 9.13 договора было предложено истцом, в подтверждение чего представил письмо от 11.09.2023 общества «Полиметалл», согласно которому определение победителя тендера на выполнение комплекса буровзрывных работ для общества «Амикан» осуществлялось на основании поступивших от участников тендера предложений; в разделе «Особые условия» карты – предложения, поступившей от общества «Иланвзрывстрой», в частности, было указано условие при досрочном предложении, которое в последующем было указано в пункте 9.13 договора;

- с учетом указанных обстоятельств ответчик считал поведение истца непоследовательным, просил применить «эстоппель» и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь, истец представил пояснения, согласно которым общество «Полиметалл» осуществляло поиск лиц для выполнения буровзрывных работ для нужд общества «Амика», в процессе данной работы общество «Полиметалл» письмом от 01.04.2020 направило истцу проект договора в виде файла, который содержал пункт 9.13 договора, а также карту-предложение и форму протокола разногласий. Истец указывал, что 14.07.2020 по электронной почте был направлен в адрес общества «Иланвзрывстрой» на рассмотрение проект договора, а также архив файлов, содержащий приложения к договору, которые содержали пункт 9.13 договора и приложение № 13 «Расчет суммы компенсации при досрочном расторжении договора».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор № ГА2 (01-1-0046) от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ведению буровзрывных работ.

При этом истец полагал, что заключенный договор является договором подряда, в свою очередь, ответчик считал, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку для заказчика был важен не только результат, но и процесс выполнения работ, в договоре истец поименован как исполнитель, а не как подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Как следует из содержания заключенного договора, выполнение комплекса буровзрывных работ, включающих проектирование буровых и взрывных работ, бурение взрывных скважин, работ по технологическому взрыванию, по контурному взрыванию, работ по бурению методом обратной циркуляции разведочных скважин (пункт 1.1 договора) производилось с целью получения материального результата: массивов горных пород, поверхности откоса уступа, пробуренные скважины, шлам, геолого-техническая документация (пункты 1.11-1.14 договора). При этом поименование в договоре истца в качестве исполнителя и наличие возложенной на него обязанности руководствоваться обязательными требованиями в процессе выполнения буровзрывных работ с учетом предмета договора правового значения не имеют и не свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком на общую сумму 239 505 249,87 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 от 31.01.2022 на сумму 15 348 454,86 руб., № 25 от 28.02.2022 на сумму 39 220 635,36 руб., № 26 от 31.03.2022 на сумму 44 590 346,68 руб., № 27 от 30.04.2022 на сумму 38 834 720,29 руб., № 28 от 31.05.2022 на сумму 56 181 034,13 руб., № 29 от 30.06.2022 на сумму 45 330 058,55 руб.

Согласно подписанным сторонами актам истец фактически выполнил работы за 1 и 2 кварталы 2022 года в объеме 1 685 442 м3. В то время как ответчик в письме от 26.10.2021 указывал плановый объем работ на 2022 год - 3 800 000 м3.

Из материалов дела следует, что письмом № 1429 от 27.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 30.11.2022. Вместе с тем, истец указывал, а ответчик не оспаривал тот факт, что выполнение работ на 3 квартал 2022 года ответчик истцу не поручал. Таким образом, фактический объем порученных и выполненных истцом работ составил на 56 % меньше планового объема.

Ссылаясь на уменьшение объема работ по договору на 2022 год, истец полагал, что установленный сторонами тариф в соответствии с условиями договора подлежал увеличению на 5 %, в связи с чем просил взыскать с ответчика 11 970 626,70 руб. разницы за выполненные в период с января 2022 года по июнь 2022 года работы, из расчета: 251 475 876,6 руб. (стоимость работ с учетом изменения тарифа на 5 %) – 239 505 249,9 руб. (стоимость принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов по тарифу, согласованному сторонами исходя из первоначального объема работ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям договора общая стоимость работ по договору складывается из стоимости комплекса буровзрывных работ в соответствии с тарифами исполнителя, приведенными в разделах 1-5 приложения № 10 к договору, определенными с учетом приложения № 11 к договору (пункт 7.1.1 договора) и стоимости накладных (прочих) расходов исполнителя, связанных с мобилизацией, демобилизацией, питанием и содержанием вахтового поселка (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что тарифы являются фиксированными и могут быть изменены по формулам цен в порядке индексации согласно приложению № 11, а также в случае изменения объемов работ в порядке, определенном пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора тарифы, предусмотренные пунктом 7.1.1 договора и разделами 1-5 приложения №10 к договору, проиндексированные с учетом приложения № 11 к договору, при изменении объемов, заявленных заказчиком исполнителю на плановый период (квартал, год) в порядке, определенном приложением №3 к договору, пересчитываются в следующем порядке: при увеличении / уменьшении объемов от 30% и более (квартального, годового) тариф снижается / увеличивается на 5% (пункт 7.2.6).

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора определение размера корректировки тарифов исполнителя на календарный год в соответствии с п. 7.2.1-7.2.6 осуществляется на основании утвержденного годового плана, переданного заказчиком исполнителю в порядке, определенном договором и приложением №3, в сравнении с объемами, отраженными в приложении №1 договора. В случае изменения плановых объемов по инициативе заказчика в течение календарного года при соответствующем уведомлении исполнителя, тарифы на оставшийся период календарного года пересчитываются путем сравнения с объемами, указанными в приложении №1, пропорционально.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, суд приходит к выводу, что стороны договора предусмотрели возможность индексации тарифов с учетом соответствующего увеличения или уменьшения плановых объемов работ, только на оставшийся период календарного года.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность перерасчета тарифов по объемам выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ.

Представленные в материалы дела корректировочные акты с учетом увеличения тарифа на 5 % заказчиком не подписаны. В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Соответственно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении стоимости фактически выполненных работ за прошлые периоды.

Из пояснений сторон следует, что ответчик после направления уведомления № 1429 от 27.05.2022 о расторжении договора истцу выполнение иного объема работ на период с июля по ноябрь 2022 года не поручал. При этом изменение объема работ в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в соответствии с условиями договора и нормами закона основанием для изменения стоимости выполненных работ не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая буквальное толкование условий договора, принятие и оплату ответчиком фактически выполненных истцом работ по согласованным сторонами тарифам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 11 970 626,70 руб. разницы за выполненные в период с января 2022 года по июнь 2022 года работы.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 17 270 948,22 руб. компенсации в связи с односторонним отказом заказчика об исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на предусмотренную пунктом 9.13 договора обязанность заказчика компенсировать истцу потери в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Согласно пункту 2 названного постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. В пункте 3 названного постановления указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. В названном постановлении в качестве примера указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что указанная норма носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного данной нормой, напротив, указанная норма устанавливает возможность предусмотреть условиями договора подряда иное, не предусмотренное нормой последствие отказа заказчика от исполнения договора. При этом суд не усматривает оснований для ограничительного толкования данной нормы с учетом целей законодательного регулирования правоотношений по договору подряда, стороны которого, как субъекты предпринимательской или иной экономической деятельности, свободны в заключении договора и установлении его условий по соглашению сторон.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-11662/20 по делу № А45-16635/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 13АП-7062/2023 по делу № А56-120995/2022).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Возражения ответчика в указанной части, в том числе о ничтожности данного условия договора, отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела, письмом № 1429 от 27.05.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30.11.2022. Указанное уведомление получено истцом 27.05.202022. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время при условии направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора) в срок не позднее 6 (шести) месяцев до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении. В силу пункта 11.5 договора об отказе от исполнения договора по любому из оснований, указанных в пункте 11.4 договора, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя (путем вручения уведомления уполномоченному представителю исполнителя под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением отправителя о вручении письма адресату) с указанием в уведомлении даты прекращения договора. Таким образом, договор считает расторгнутым с даты прекращения договора, указанной в уведомлении.

В пункте 9.13 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, при отсутствии со стороны исполнителя нарушений договора, являющихся в соответствии с законодательством РФ основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, заказчик направляется в адрес исполнителя уведомление в письменной форме не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик компенсирует исполнителю потери, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом (приложение № 1) на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора. Расчет компенсации произведен в приложении № 13 к договору.

Доводы ответчика относительно необходимости квалификации указанной в пункте 9.13 договора суммы в качестве убытков судом отклоняются, поскольку состав убытков предполагает наличие нарушенного права стороны, в то время как предусмотренная договором сумма компенсации потерь стоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014.

Доводы ответчика относительно того, что пункт 9.13 договора был включен в договор по инициативе истца, не соответствует представленным в материалы дела документам. Из материалов дела следует, что общество «Полиметалл», являющееся учредителем общества «Амикан», осуществляло поиск лиц для выполнения буровзрывных работ для нужд общества «Амика», что ответчиком не оспаривалось. Письмом от 01.04.2020 общество «Полиметал» направило истцу проект договора, который содержал пункт 9.13 договора, а также карту-предложение и форму протокола разногласий. Из текста письма следует, что при заполнении формы истца просили учесть условия при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

Суд отмечает, что ответчик при заключении договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о необходимости выплаты истцу компенсации потерь при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика. Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС-17-21397 по делу № А33-43-26319/2016). При этом суд учитывает, что аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.14 договора при досрочном расторжении договора по инициативе исполнителя.

Как было отмечено ранее, в пункте 9.13 договора стороны согласовали, что заказчик компенсирует исполнителю потери, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом (приложение № 1) на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора. Расчет компенсации произведен в приложении № 13 к договору.

В приложении № 13 к договору указан следующий расчет суммы компенсации при досрочном расторжении договора:


№ п/п

Период

Сумма компенсации

№ п/п

Период

Сумма компенсации

1
3 кв 2020

539 947,43

12

2 кв 2023

2 125 391,56

2
4 кв 2020

1 619 842,30

13

3 кв 2023

2 125 391,56

3
1 кв 2021

2 166 205,42

14

4 кв 2023

2 125 391,56

4
2 кв 2021

2 166 205,42

15

1 кв 2024

918 780,42

5
3 кв 2021

2 166 205,42

16

2 кв 2024

918 780,42

6
4 кв 2021

2 166 205,42

17

3 кв 2024

918 780,42

7
1 кв 2022

2 264 429,10

18

4 кв 2024

918 780,42

8
2 кв 2022

2 264 429,10

19

1 кв 2025

707 457,79

9
3 кв 2022

2 264 429,10

20

2 кв 2025

707 457,79

10

4 кв 2022

2 264 429,10

21

3 кв 2025

707 457,79

11

1 кв 2023

2 125 391,56

22

4 кв 2025

707 457,79

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом переписки сторон, предшествующей его заключения, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о компенсации истцу потерь, связанных с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что указанные в приложении № 1 к договору объемы являлись плановыми и изменялись в процессе выполнения работ, о несогласованности сторонами размера компенсации не свидетельствует, поскольку расчет компенсации произведен за те периоды, в которые работы не выполнялись в связи с досрочным расторжением договора. В указанном случае истец был вправе произвести расчет компенсации исходя из объемов буровзрывных работ, которые стороны планировали при заключении договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия периода для расчета компенсации в связи с тем, что период расторжения договора совпадает с моментом окончания срока действия договора, суд считает необоснованными.

В пункте 9.13 договора указано, что заказчик компенсирует исполнителю потери, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 2 % стоимости работ, запланированных календарным планом (приложение № 1) на период с момента досрочного расторжения договора до момента окончания срока действия договора.

Письмом № 1429 от 27.05.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 30.11.2022. В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В приложении №1 к договору указаны общие годовые объемы буровзрывных работ на период с 2020 по 2025 годы.

С учетом буквального смысла слов и выражений, указанных в договоре, стороны согласовали расчет компенсации от стоимости запланированных календарным планом работ. Поскольку по договору было запланировано выполнение работ с 2020 по 2025 году, суд считает обоснованным определение периода для расчета компенсации с момента расторжения договора до окончания срока действия договора, то есть до 2025 года.

Возражения ответчика относительно неправомерного расчета компенсации путем сложения указанных в приложении № 13 к договору показателей за каждый квартал судом отклоняются. Поскольку в приложении № 13 к договору указан расчет суммы компенсации при досрочном расторжении договора. Расчет суммы предполагает сложение показателей указанных в расчете. Иной алгоритм расчета компенсации ответчиком не доказан.

Из представленного расчета следует, что истец произвел расчет компенсации, начиная с 4 квартала 2022 года по 4 квартал 2025 года в общей сумме 17 272 028,18 руб.

Расчет суммы компенсации проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об очевидном несоответствии размера компенсации последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, не представлено. Оснований для снижения суммы компенсации судом не установлено. При этом суд учитывает, что при заключении договора сторонами был предусмотрен плановый объем работ 14 447 тыс. м3, в том числе: на 2022 год – 4 100 тыс. м3, на 2023 год – 3 550 тыс. м3, на 2023 год – 1 000 тыс. м.3, на 2025 год – 750 тыс. м3. Из запланированных объемов работ на 2022-2025 года ответчиком было поручено истцу выполнение работ в 2022 году на 1 685 442 м3, стоимостью 239 505 249,9 руб., что на 59 % меньше по сравнению с плановыми объемами. Выполнение работ на последующие периоды истцу не поручалось.

Также суд учитывает, что выплата ответчиком суммы расходов истца на мобилизацию, демобилизацию, питание, содержание вахтового поселка значения не имеет, поскольку указанные расходы включены в соответствии с условиями договора в стоимость выполненных работ и не свидетельствуют о возмещении ответчиком суммы компенсации.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом подтверждающих основание выплаты компенсации документов судом отклоняются. В соответствии с пунктом 9.16 договора оплата финансовых требований происходит только при условии предоставления всех подтверждающих основание документов, оформленных надлежащим образом. В свою очередь, пункт 9.13 договора предусматривает только наличие уведомления о расторжении договора в письменной форме. Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора направлено ответчиком и получено истцом 27.05.2022. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии подтверждающих документов для выплаты компенсации – уведомления о расторжении договора.

Кроме того, ответчик ссылался на письмо истца № 431 от 01.07.2022, в котором истец в целях недопущения репутационных рисков предлагал расторгнуть договор на условиях, предполагающих не только выплату взыскиваемых истцом сумм, но и выкуп принадлежащего ему оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от 19.10.2022 приобрел у истца ангар для стоянки и ремонта техники, контейнер, оборудованный для хранения товарно-материальных ценностей. В пункте 7.2 договора указано, что при заключении договора стороны признавали, что договор заключен на взаимовыгодных условиях, какие-либо причины и обстоятельства, понуждающие стороны к заключению данного договора, отсутствуют.

Приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи ангара и контейнера не свидетельствует о компенсации потерь истцу, поскольку договор купли-продажи являлся возмездным договором, в результате заключения которого истец продал, а ответчик приобрел на праве собственности на указанные сооружения.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о непоследовательности поведения истца и необходимости применения принципа эстоппель с учетом следующего.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора по взаимному соглашению включено в договор условие, предусмотренное пунктом 9.13 договора, о необходимости выплаты компенсации потерь в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика. Указанного условия договора истец придерживался и при заключении договора и после его расторжения. Как было указано ранее, в качестве приложение к письму № 431 от 01.07.2022 истцом были приложены предложения по условиям расторжения договора с указанием условий о выплате суммы компенсации потерь на основании пункта 9.13 договора, корректировки оплаты, возмещению расходов исполнителя на основании пунктов 7.1, 7.2 договора, приобретением бурового инструмента и дизельного топлива. В связи с неисполнение ответчиком части указанных предложений истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе о взыскании суммы компенсации. В свою очередь, указание истцом в письме на то, что в случае возмещения убытков, последний не будет претендовать на возмещение упущенной выгоды, не свидетельствует о непоследовательности поведения истца, поскольку с иском о взыскании убытков истец не обращался, в то время как право требования компенсации согласовано сторонами при заключении договора. Таким образом, суд не установил в действия истца непоследовательного поведения и наличия оснований для применения принципа эстоппель.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, согласование сторонами условия о выплате денежной суммы в виде компенсации потерь, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, суд признает требования истца о взыскании 17 270 948,22 руб. компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 29 241 574,92 руб. составляет 169 208 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 59 от 16.01.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 59,06 %, - в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 939,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, 69 268,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горно-рудной компании «Амикан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иланвзрывстрой» 17 270 948,22 руб. компенсации, 99 939,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева