Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А51-17284/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от акционерного общества «Примавтодор»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»: Чуприна А.Б., представитель по доверенности от 01.07.2019 № 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»

на решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019

по делу № А51-17284/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества «Примавтодор»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»

о признании недействительным заключения

Акционерное общество «Примавтодор» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8, далее – АО «Примавтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-Я Морская, 2, далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – ООО «Вертикаль Строй ДВ») в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и об обязании антимонопольного органа в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления АО «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль Строй ДВ».


Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019, требование удовлетворено, оспариваемое заключение антимонопольного органа признано недействительным, УФАС по Приморскому краю обязали рассмотреть вопрос о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.


ООО «Вертикаль Строй ДВ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Примавтодор». Кассатор настаивает, что он не уклонялся от заключения договора. По утверждению подателя жалобы, рассматриваемый договор не был представлен заказчиком для подписания в регламентированные сроки.


АО «Примавтодор» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль Строй ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.


Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что АО «Примавтодор» 27.04.2018 в рамках Закона о закупках разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение совместно с документацией о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку металлоконструкций.


Победителем указанного запроса котировок на основании протокола подведения итогов от 15.05.2018 № 63/18 признано ООО «Вертикаль Строй ДВ».


В регламентированный документацией срок подписания договора (20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола) ООО «Вертикаль Строй ДВ» договор на поставку металлоконструкций не подписало, в связи с чем решением закупочной комиссии заказчика, оформленным в виде протокола от 29.06.2018 № 85/18, ООО «Вертикаль Строй ДВ» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора.


29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о внесении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.


Антимонопольный орган, рассмотрев поступившее заявление, вынес заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Закона о закупках в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.


АО «Примавтодор», не согласившись с указанным заключением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводам об отсутствии у ООО «Вертикаль Строй ДВ» намерений и стремлений заключить спорный договор. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал несостоятельными суждения антимонопольного органа о добросовестности поведения ООО «Вертикаль Строй ДВ», в связи с чем признал недействительным оспариваемое заключение УФАС по Приморскому краю от 31.07.2018 № 6351/04-2, обязав последний повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.


Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны судом второй инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, и признаются должным образом обоснованными и мотивированными судом округа.


Законом о закупках определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик.


В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).


Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).


Согласно пункту 15.4 Положения о закупке, утвержденного АО «Примавтодор» и процитированного антимонопольным органом в оспариваемом заключении от 31.07.2018 № 6351/04-2, в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в установленный срок, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с указаниями части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.


Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Постановление № 1211).


Как определено пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением № 1211 (далее – Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия).


Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, которое оформляется приказом ФАС России.


Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Из системного толкования положений Закона о закупках и Постановления № 1211 следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника закупки от заключения договора, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.


УФАС по Приморскому краю, как установлено судами, делая вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из того, что последний, установив невозможность поставки требуемого товара в необходимый срок, имел намерение не допустить негативные последствия, связанные с нарушением исполнения обязательств по договору.


Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ документацию спорной закупки, а также поведение АО «Примавтодор» и ООО «Вертикаль Строй ДВ», судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к мотивированному выводу о том, что ООО «Вертикаль Строй ДВ» умышленно уклонилось от заключения договора.


В частности, как отметили суды, ООО «Вертикаль Строй ДВ», подавая заявку на участие в запросе котировок, подтвердило свое согласие исполнить условия договора, указанные в документации о проведении запроса котировок, и предложило поставить товар в соответствии со спецификацией.


По обоснованным суждениям судов двух инстанций в документации по закупке была указана требуемая к поставке марка стали; ООО «Вертикаль Строй ДВ», в отличие от иного участника закупки, с запросом о разъяснении документации в данной части не обращалось.


Судами отмечено и кассатором документально не опровергнуто, что ООО «Вертикаль Строй ДВ», признав невозможным исполнение договора в оговоренные сроки, не обращалось к заказчику с целью урегулирования данной ситуации, не заявляло о необходимости продления срока поставки товара.


Фактически, как верно указали судебные инстанции, ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предпринимались никакие меры к подписанию договора в срок, обозначенный пунктом 22 документации о закупке (не позднее 20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов), в связи с чем, суды, исходя также из отсутствия документального факта совершения ООО «Вертикаль Строй ДВ» иных действий, направленных на информирование заказчика об обстоятельствах, приведших к невозможности исполнения договора, пришли к мотивированному выводу о недобросовестности поведения ООО «Вертикаль Строй ДВ», то есть о наличии у последнего умысла уклониться от заключения договора.


При этом судебные инстанции, оценивая поведения заказчика, учли, что последний 22.05.2018 направлял на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ», используемый в рамках закупки, письмо с просьбой о подписании скана договора поступки и что 30.05.2018 на почтовый адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с оригиналом договора подписанного со стороны заказчика поставки, прибывшее в место вручения 02.06.2018, но полученное адресатом лишь 14.06.2018.


Таким образом, исходя из отсутствия убедительных доказательств того, что бездействие ООО «Вертикаль Строй ДВ», обладающего информацией о сроке заключения договора и правовых последствиях несоблюдения данного срока, в рассматриваемой ситуации может быть расценено как добросовестное, суды мотивированно и обоснованно сочли недействительным заключение антимонопольного органа от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, обязав УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление АО «Примавтодор».


В целом все доводы ООО «Вертикаль Строй ДВ», в том числе относительно неполучения им договора для подписания, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства наличия у ООО «Вертикаль Строй ДВ» умысла на уклонение от заключения договора по причине невозможности поставки товара из необходимой марки стали, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вертикаль Строй ДВ» – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу № А51-17284/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая