Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-1756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1756/2021
10 марта 2022 года
г. Новосибирск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>), с. Репьево

к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (ИНН <***>), с. Криница

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Стригун Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области,

об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033101:8, 54:24:033001:2, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика – ФИО3, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, доверенность от 06.09.2021, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – истец, СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому садовому товариществу «Криница» (далее – ответчик, НСТ «Криница») об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:24:033101:8, принадлежащем Некоммерческому садоводческому товариществу «Криница», в следующих координатах:

точка Н34 Х-492017.23, У-4236452.73;

точка Н35- Х-492006.59, У-4236427.46;

точка Н36-Х-492008.91, У-4236426.60;

точка Н37- Х-491984.96, У-4236374.27;

точка Н38- Х-491966.74, У-4236334.44;

точка Н39- Х-491933.00, У-4236265.10;

точка Н40- Х-491897.94, У-4236191.49;

точка Н41- Х-491861.62, У-4236120.27;

точка Н42-Х-491836.64, У-4236064.68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Стригун Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве, дополнениях к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как границы участка ответчика, напротив, установлены, местоположение границ земельного участка с истцом согласовано посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Тогучинского района – в газете «Тогучинская газета» №42 от 19.10.2016; кроме того, как полагает ответчик, какие-либо права истца не нарушены, поскольку земельный участок ответчика всегда включал в себя дорогу, проходящую вдоль границы СНТ «Березка», данная дорога находится во владении НСТ «Криница» с момента своего образования в 1992 году, какие- либо препятствия в пользовании данной дорогой НСТ «Криница» не создает.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третьи лица отзыва на иск не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.1992 постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области №559 заводу ЖБИ-1 ПСО «Новосибирскстрой» на территории Репьевского сельского совета в районе ст. Криница выделен земельный участок площадью 7 га под садоводческое товарищество «Березка» (л.д. 33 т.1). 08.04.1993 садоводческому товариществу «Березка» ЖБИ-1 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 34 т.1).

Постановлением главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 года из земель Буготакского сельского совета изъято и передано садовому товариществу «Березка» 4 га пастбищ, членам садоводческого товарищества «Березка» в собственность переданы садовые участки общей площадью 10,3 га, 1,7 га предоставлены в постоянное пользование садоводческому товариществу «Березка». Земельный участок расположен по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т «березка» МО Репьевского сельсовета. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:24:033001:2. В постановлении координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют.

Смежным земельному участку 54:24:033001:2 является земельный участок с кадастровым номером 54:24:033101:8, который согласно данным ЕГРН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования НСТ «Криница».

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 54:24:033001:2 выявлена реестровая ошибка в определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, а именно границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2; смежная граница определена без согласования со смежным землепользователем, истцом по настоящему делу.

Наличие реестровой ошибки препятствует истцу надлежащим образом оформить принадлежащий ему земельный участок и уточнить границы в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с положениями частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1-3 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 (смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2) местоположению границы земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия А-I №148890?

2. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 (смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8) местоположению границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу соответствии с постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139?

3. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, границам участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 по сведениям ЕГРН?

4. Имеется ли наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2? Допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 и установлении его границ по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером 54:24:033001:2? Каким образом возможно устранить наложение, пересечение границ?

5. Установить площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2.

Согласно заключению № 96/5633/А45-1756/2021 эксперт пришел к следующим выводам.

1. В результате исследования выявлено, что соотнести фактическую часть границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033101:8 со смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 и границей земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей серия A-I № 148890 (орфография сохранена по вопросу №1), не представляется возможным, так как в Государственном акте отсутствует графическая информация о границах земельных участков, земель общего пользования и т.п.

Государственный акт нельзя использовать для определения фактических границ земельных участков, т. к. на момент подготовки подобных документов не проводилась геодезическая съемка местности, а планы, преимущественно составлялись путем линейных промеров с отображением конфигурации земельного массива схематично. Либо при проведении геодезической съемки на местности использовалась Условная система координат, которая не сопоставима с применяемой на данный момент системой координат - МСК НСО, что также не позволяет использовать Государственный акт для достоверного определения местоположения земельных участков.

2. В результате исследования выявлено, что определить фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033001:2 (смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8) в соответствии с постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139 (л.д.104) не представляется возможным, так как в постановлении Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 №139 отсутствует графическая информация о границах земельного участка и каких-либо ссылок на приложение с графической информацией, определяющей местоположения земельного участка в данном постановлении нет.

3. В результате исследования выявлено, что при определении фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 не соответствуют сведениям ЕГРН. На подготовленной «Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (Приложение 1) отображено фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером: 54:24:033101:8 - красная сплошная линия в точках 1-1 и части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2-синяя сплошная линия. Данные о фактической части границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 использованы из Межевого плана от 21.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 18-32).

Имеются существенные расхождения по северной границе в пределах точек 1-23, максимальное расхождение между границей внесенной в ЕГРН и фактической границей составило 6,22 м, по южной границе расхождения находятся в пределах допусков (Схема расположения земельных участков, Приложение 2).

4. Выявлено, что имеется наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2.

По графическим данным Генеральных планов обществ, являющихся проектной документацией можно сделать вывод, что земельные участки и земли общего пользования (дороги, проезды и т.п.), действительно были запроектированы на местности. По информации Генеральных планов невозможно определить расстояния от границ земельных участков до границы определяющей местоположение дороги в части спорной границы, т.к. отсутствуют линейные размеры.

По прошествии продолжительного периода времени, а именно 29 лет с момента утверждения Генеральных планов и ситуации на сегодняшний момент нельзя сделать однозначный вывод, о том насколько точно были сформированы земельные участки, дороги, проезды и т.п. на местности, тем более что при установлении границ объектов могли быть нарушения, погрешности, что также повлияло на фактическое местоположение объектов в целом. Также невозможно соотнести местоположение земельных участков и земель общего пользования в Генеральных планах с тем, что сейчас имеется фактически на местности т.к. отсутствуют «точки отсчета» от которых можно было бы определить земельные участки, земли общего пользования, границы обществ и т.д. Учитывая, что границы объектов могли формироваться с учетом геодезической съемки, нельзя исключить факт, что ранее применялась условная система координат, которая не сопоставима с применяемой на сегодняшний момент системой координат МСК НСО.

Так как выявлено наложение, пересечение (при внесении координат характерных точек границ в программу Maplnfo) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, устранить данное пересечение можно установив уточняемую смежную границу земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 по существующей в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8.

5. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 составила: 1688 кв.м.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснила, что исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8, определение границ в сложившейся ситуации возможно только путем определения их на местности. Вывод о возможности установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2 по существующей в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8, как пояснил эксперт в судебном заседании, сделан с учетом того обстоятельства, что ответчиком, по мнению эксперта, соблюдена установленная законом процедура согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. При ответе на вопрос суда о том, как следовало бы определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8 в отсутствие таких сведений в ЕГРН и указании каждым землепользователем о принадлежности дороги ему, судебный эксперт пояснила, что в такой ситуации смежную границу следовало бы определить посередине дороги.

Истцом в материалы дела представлен межевой план (л.д.147-150 т.2, л.д.1-18 т.3), уточнены исковые требования с указанием координат. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, подготовивший указанный межевой план, пояснил, что смежная граница земельных участков определена им посередине дороги; по мнению специалиста, это в наибольшей степени соответствовало бы интересам сторон для осуществления общего пользования дорогой.

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо вариантов прохождения смежной границы земельных участков не предложил, настаивал на том, что граница должна быть определена в соответствии со сведениями ЕГРН.

Между тем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033101:8 данные границы со смежным землепользователем – истцом согласованы не были, что следует из материалов дела. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, так как указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (пункт 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Доказательств того, что ответчик уведомлял истца иным образом, ответчик в материалы дела не представил, каких-либо объективных препятствий к этому не имел, поскольку сведения о местонахождении юридического лица носят общедоступный характер.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:033001:2, 54:24:033101:8 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, дата подготовки – 27.01.2022. Определяя смежную границу земельных участков таким образом, судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прохождения смежной границы в ином месте, результаты судебной экспертизы, пояснений эксперта и специалиста в судебном заседании, а также фактическое нахождение проезда в общем пользовании сторон, возникновение конфликтной ситуации именно вследствие определения принадлежности проезда одной из сторон.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

СНТ «Березка» заявлено о взыскании с НСТ «Криница» судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил платежное поручение №869239 от 21.01.2021 на сумму 5000 рублей, из текста искового заявления следует, что оно подготовлено адвокатом Горяевой Е.В.

Таким образом, доказательства несения СНТ «Березка» судебных расходов в размере 5 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:033001:2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:24:033101:8, принадлежащем Некоммерческому садоводческому товариществу «Криница», в следующих координатах:

точка Н34 Х-492017.23, У-4236452.73;

точка Н35- Х-492006.59, У-4236427.46;

точка Н36-Х-492008.91, У-4236426.60;

точка Н37- Х-491984.96, У-4236374.27;

точка Н38- Х-491966.74, У-4236334.44;

точка Н39- Х-491933.00, У-4236265.10;

точка Н40- Х-491897.94, У-4236191.49;

точка Н41- Х-491861.62, У-4236120.27;

точка Н42-Х-491836.64, У-4236064.68.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Криница» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова