Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-22396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22396/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска

ответчик: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис"

третье лицо: ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление»

об обязании устранить строительные недостатки


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),



установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи сервис" об обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, устранить строительные недостатки в МКД № 23 по ул. Мичурина в г. Югорске, обнаруженные в пределах гарантийного срока в следующем объеме:

1. В отношении кровли

Кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной 0,45мм, 0.50мм, 0,39мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно, шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке, укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата, укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

2. В отношении жилых помещений

а) Устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконныхблоков;

б) устранить причину разрушения бетонной стяжки пола в местах прохождениятруб отопления (жилое помещение № 9);

в) осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых водна балконы жилых помещений (квартиры №№ 6, 18, 32),

г) осуществить мероприятия направленные на устранение причин образованиясырости на потолках и стенах жилых помещений (квартиры №№ 8, 9, 18, 32, 33);

3. В отношении отмостки

Выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

4. В отношении фасада и инженерного оборудования:

а) Отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку изфиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовоерешение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительстваДепартамента.

б) Выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкцийстен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасаднойсистемой на основании которых осуществить их ремонт.

в) обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003;

г) обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении;

д) произвести ремонт фасадного освещения над входной группой № 1.

Определением от 29.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каково техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>?

- Какие недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

- В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 2, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома?

- Какие недостатки (дефекты) инженерных систем, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

- В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 4, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома?

В суд от общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта №16 от 19.01.2024.

В связи с тем, что данным экспертным заключением установлен ряд новых недостатков, истец уточнил иск и дополнительно просит устранить следующие недостатки:

1. Провести антикоррозийную обработку ограждения на крыше МКД (наличие указанного строительного дефекта и ответственность Застройщика отражены на стр. 19, в п. 17 на стр. 39 экспертного заключения);

2. Установить сетки против проникновения птиц в систему вентиляции(наличие указанного строительного дефекта и вина Застройщика отражены на стр. 20, вп. 18 на стр. 39 экспертного заключения);

3. Установить воздушные клапаны на приток воздуха (ошибка проектирования отражена в п. 20 на стр. 40, и п. 30 стр. 42, п. 32 стр. 43 заключения);

4. Осуществить монтаж части оконного откоса (наличие недостатка, а также ответственность застройщика дополнительно подтверждена экспертным заключением (стр. 12, а также п. 3 на стр. 36 экспертного заключения);

5. Устранить теплопотери через оконные заполнения (факт некачественного монтажа установлен на стр. 13 заключения);

6. Провести комплекс мероприятий, исключающих проседание грунта иприводящие к:

- образованию трещин на стенах, потолках и фундаменте (недостаток, а такжепричины его появления указаны на стр. 10, 34, п.п. 39, 40, 41 стр. 44 экспертногозаключения);

- отслоению штукатурного слоя несущих конструкций (п. 10 стр. 37заключения);

7. При монтаже фасада согласно проектной документации, провестиантикоррозийную обработку металлических конструкций (стр. 12 экспертногозаключения, а также пояснительная записка к проекту МКД);

8. Выполнить работы по нанесению адресации установленной запорно-регулирующей арматуры и приборов системы отопления (водоснабжения), а также обеспечить установку (монтаж) системы уравнивания потенциалов на установочных элементах стр. 21, а также п. 21 стр. 40 экспертного заключения);

9. Провести защиту кабельных трасс в местах общего пользования (п. 21 стр. 40 экспертного заключения);

10. Произвести замену участка газового трубопровода, подверженного коррозии вследствие нарушения монтажных работ (п. 33 стр. 43 заключения).

Ответчик возражает против принятия уточнения иска, указывая на то, что заявлены новые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

В судебном заседании 14.02.2024 экспертом даны пояснения относительно представленного заключения экспертизы, в частности, эксперт пояснил, что в экспертном заключении указаны те недостатки, которые он выявил, что не означает, что могут быть еще какие-то недостатки. При этом в части недостатков, указанных истцом в иске, эксперт не смог выяснить их наличие или отсутствие виду того, что не был организован допуск в квартиры.

В судебном заседании 21.02.2024 представителями истца и третьего лица поддержаны уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что они обнаружены за пределами гарантийного срока, а также на то, что эксперт установил, что часть дефектов возникла ввиду ошибок, допущенных при проектировании.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 25.12.2027 №№ 0187300005817000427-0057203-01, 0187300005817000429-0057203-01, 0187300005817000430-0057203-01, 0187300005817000431-0057203-01, 0187300005817000432-0057203-01, 0187300005817000433-0057203-01 Ответчик как застройщик передал Департаменту как муниципальному заказчику 36 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2018.

Управляющей организацией избрано ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление».

ООО «Северное ЖЭУ» направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 № 572 об устранении недостатков, в том числе указано, что фасадное освещение над входной группой № 1 не работает, требуется замена; бетонная отмостка по периметру дома разрушается, местами отсутствует; выполнена изначально некачественно, стяжка разрушена, растрескалась; в весенне-осенний период выявлен факт затекания осадков в местах крепления кровельного ограждения – требуется ремонт и т.д.

Копия данной претензии также направлялась Департаменту.

В письме от 22.04.2020 № 327 управляющая организация указала застройщику на то, что выявленные дефекты не устранены.

10.08.2020 Департаментом составлен акт № 12 осмотра квартиры № 6 в спорном доме, в котором зафиксированы мокрые пятна, сырость на полу и потолке балкона со стороны примыкания ограждения балкона.

10.08.2020 Департаментом составлен акт № 8 осмотра квартиры № 9 в спорном доме, в котором зафиксированы частичное разрешение бетонной стяжки пола в местах прохождения труб отопления в комнатах, коридоре и кухни; на стене в углу в большей по площади комнате присутствуют пятна темного цвета.

10.08.2020 Департаментом составлен акт № 9 осмотра квартиры № 32 в спорном доме, в котором зафиксированы следы протечек в обеденной зоне, в ванной комнате и туалете.

В акте от 10.08.2020 зафиксированы следа сырости на чердаке.

В акте от 10.08.2020 № 14 зафиксировано разрушение придомовой отмостки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по заданию Департамента в сентябре 2022 года произведено обследование спорного дома.

Согласно техническому отчету ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», представленному в материалы дела, были выявлены следующие недостатки:

- отступление от проекта, шифр 4037, раздел 3 Архитектурные решения, лист 2. Здание облицовывается навесным фасадом из фиброцементных панелей ОЛИС, с покраской фасадными красками. Балконы и окна выделяются цветом, контрастным по отношению к основной массе стены. По факту фасады здания, балконы и карнизные свесы обшиты металлическим сайдингом. По осям "1", "9", "А" и "В" наблюдаются механические повреждения облицовки фасадов;

- механические повреждения облицовки фасада из металлического сайдинга по оси "А"/"1- 4 3";

- покрытие кровли выполнено из профиля стеновой категории С21х1000. На покрытии многочисленные заплатки из оцинкованного железа, вмятины, пробои, вздутия, не соответствует СНиП 3.04.01- 87,п.5.9.7. У слуховых окон отсутствуют деревянные площадки и переносные стремянки для обслуживания кровли, отступление от проекта, шифр 4037- КР2, лист 39, п.п.13,14;

- деревянная обрешетка выполнена из досок 25х100мм при шаге от 150мм до 350мм, что не отвечает требованиям СП 17.13330 "Кровли", и проекту шифр 4037-КР2 лист 39. Под покрытия из металлических листов должен быть предусмотрен водоизоляционный слой п.6.4.21 СП 17.13330. В проекте данное условие на листе 39 истолковано иначе, ( подкровельная пленка не требуется) с ссылкой на тот же документ. Шаг обрешетки определяется расчетом. Покрытие из профлиста имеет повсеместные пробои, порезы, просветы, не отвечает требованиям СП 71.13330 п.5.9.3; п.5.9.7 таб.5,6;

- соединение кровельных листов по всей кровле выполнено с нарушением нормативных требований СП 71.13330 п.7.26, и п.5.7.11 и отступлением от проекта лист 39 шифр 4037-КР2 п.4 Указаний по устройству кровли. При пропуске труб через кровлю, должны быть установлены стальные стаканы, защитные фартуки из листовой стали , выполнена гидроизоляция и на трубу установлен зонт из оцинкованной стали, требование СП 17.13330 п.4.4а. Толщина покрытия 0,45мм, вместо 0,6мм, отступление от проектного решения;

- бетонная отмостка по периметру здания имеет значительные разрушения, просадки до 100мм, поперечные и продольные трещины. Ширина отмостки не соответствует проекту и составляет 800мм, вместо 1000мм. Проектом предусмотрена марка бетона М100 класс бетона В7,5, что не отвечает требованиям СП 82.13330. Бетон для отмостки должен быть приравнен к дорожному бетону;

-разделительная стенка между соседними балконами выполнена с использованием листов OSB, что является отступлением от проекта шифр 4037-КР2 лист 26. Остекление балконов выполнено в одно стекло, отступление от проекта шифр 4037- КР2 лист 22;

- повсеместные следы протечек в местах сопряжений стен и заполнений балконных проемов. Не отвечает требованиям п.4.2.4.3 и п.4.2.4.7 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г."Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". На отдельных участках кровли отсутствуют элементы водосточной системы ( желоба);

- металлические элементы ограждений балконов поражены коррозией, герметизация сопряжений балконного остекления не соответствуют ГОСТ 23166 т.5 п.4.Герметизация из строительной пены разрушена воздействием ультрафиолетового излучения. Конструкции балконов расстроены, внутри балконов повсеместные подтеки от атмосферных осадков. Утепление нижних экранов балконов из пенополистирола не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 п.7.1.11;

- разрушение отделочного слоя металлического каркаса балконов. Следы протечек в местах сопряжений элементов ограждений. Конструкция монтажного шва элементов балконных ограждений не соответствует требований ГОСТ 30971- 2012 п.5.1.3. Продольная трещина в плитах перекрытия в кв.№18;

- нижние отливы на балконах деформированы, не заведены под оконную конструкцию, привинчены внахлест, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков внутрь балконов. Отступление от ГОСТ 23166 п.10.6.5;

- повсеместные трещины в цементной стяжке пола в квартирах;

- утепление чердачного перекрытия выполнено с отступление от проектного решения шифр 4037-КР2.ТЧ, лист 8. Вместо пенополистирола толщиной 230мм уложен утеплитель из минераловатных плит толщиной 200мм и накрыт листами ДСП толщиной 22мм вместо армированной стяжки толщиной 50мм. Повсеместные следы протеканий кровли на плитах ДСП. Утеплитель местами влажный от выпадения конденсата и атмосферных осадков попадающих через просветы покрытия;

- деревянные конструкции кровли не имеют гидроизоляции в местах сопряжения с кирпичной кладкой. Не соответствует требованиям проекта п.п.9,14 лист 39 "Указания по устройству кровли";

-Жилые помещения.

Квартира №18, этаж №3. Наружная стена в кухне и комнате подвергается воздействию атмосферных осадков. Поверхность стены мокрая. Отделочный слой из обоев разрушен (Таблица №2, фотография № 49). Стяжка пола из цементно-песчаного раствора имеет повсеместные трещины. В квартире повышенный уровень влажности. Балконная дверь не закрывается (Таблица №2, фотография № 50, 51, 52). Над балконом нет козырька, козырьком служит карнизный свес. Вода с кровли попадает внутрь балкона. Балконное остекление выполнено в одно стекло. Конструкции балконов не отвечают требованиям п.6.2 СНиП 31-01-2003. При сильном ветре слышны шум и грохот на крыше, листы покрытия не прижаты плотно к обрешетке (Таблица №2, фотография № 32, 33).

Квартира №8. этаж №2. Следы протечек влаги на наружных стенах, отслоение обоев. Оконные откосы не утеплены. Стяжка пола имеет многочисленные трещины. В санузле локальное разрушение отделочного слоя из керамической плитки. Балконные двери и окна требуют регулировки. Балкон остеклен в одно стекло. Следы влаги в месте сопряжения стеклянного ограждения и каркаса из металлической профильной трубы (Таблица №2, фотография № 35, 36, 37, 38, 39).

Квартира №32, этаж №3. Следы протечек на потолке. Над балконом нет козырька, козырьком служит карнизный свес. На балконе следы протекания по внутренним поверхностям ограждений, следы коррозии на металлическом каркасе. Отсутствуют отливы. Остекление балкона выполнено в одно стекло (Таблица №2, фотография № 41, 42). Перегородка со смежным балконом выполнена из листа OSB, вместо фиброцементных листов ОЛИС, не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003, п.7.1.11. При сильном ветре покрытие кровли создает шум на крыше из за неплотного примыкания покрытия к обрешетке.

В целях досудебного урегулирования спора, а также для определения позиции ответчика по существу выявленных экспертизой вопросов, Департаментом в адрес застройщика была направлена претензия от 23.11.2022 № 03-02-Исх-4901, содержащая требование об устранении строительных недостатков.

Поскольку застройщик не начал работы по устранению дефектов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной экспертизы Истом уточнен иск в части перечня дефектов, которые необходимо устранить. Наличие дефектов, заявленных в уточненном иске, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

В рассматриваемом случае указанные в первоначальном иске дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия таких недостатков либо возникновения их в результате нормального износа. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

- Каково техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>?

- Какие недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

- В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 2, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома?

- Какие недостатки (дефекты) инженерных систем, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> имеются на дату подготовки экспертизы?

- В случае выявления недостатков (дефектов) по вопросу № 4, являются ли такие недостатки (дефекты) следствием нормального износа инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома или иных обязательных требований к процессу эксплуатации инженерных сетей, входящих в состав многоквартирного дома?

Экспертным заключением установлен ряд недостатков, указанных в отчете ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», а также ряд дополнительных дефектов. При этом, в отношении ряда дефектов, установленных в отчете ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» и заявленных в первоначальном иске, заключение эксперта не содержит каких-либо выводов. В этой связи эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании эксперт пояснил, что он устанавливал те дефекты, наличие которых смог установить, что не означает, что у здания нет других дефектов; при этом, для установления дефектов, указанных в иске, ему необходимо было получить доступ в ряд помещений; в связи с непредставлением такого доступа, а также в связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы вопроса о том, отсутствуют ли или присутствуют дефекты, указанные в отчете ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», эксперт соответствующие исследования не проводил.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные в первоначальном иске дефекты, зафиксированы участником ДДУ в актах осмотра, а также в отчете ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», суд приходит к выводу о доказанности наличия соответствующих дефектов. При этом суд также отмечает, что наличие дефектов подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными обращениями граждан за период 2019-2022 годы, которым были предоставлены квартиры в спорном доме.

Ответчиком не доказано, что соответствующие дефекты являются последствием нормального износа здания.

Доводы Ответчика о том, что часть дефектов вызваны ошибками проектирования, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения Застройщика от обязанности передать участнику ДДУ дом, соответствующий требованиях технических регламентов, поскольку проектная документация разрабатывалась ООО «Вологдаархпроект» по заданию Застройщика, а не Истца.

В части дефектов, установленных заключением судебной экспертизы и заявленных истцом в уточненных требованиях, суд отмечает, что то обстоятельство, что данные дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, не означает, что Застройщик имеет право их не устранять.

Гарантийный срок представляет собой период времени, в течение которого бремя доказывания того, что дефекты возникли не по вине застройщика, лежит на застройщике. Единственным последствием истечения гарантийного срока является перераспределение бремени доказывания: участник ДДУ должен доказать, что недостатки возникли по вине застройщика.

Заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что выявленные недостатки являются недостатками монтажных работ и проектно-изыскательских работ.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом всех вменяемых ответчику строительных недостатков.

Вместе с тем, в части требования произвести замену участка газового трубопровода суд отказывает в иске, поскольку в экспертном заключении указано, что достаточным способом устранения выявленного дефекта является зачистка поверхности металла и его окраска.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате экспертизы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (ИНН: <***>) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 23 по ул. Мичурина в г. Югорске, в следующем объеме:

1. В отношении кровли:

Кровельное покрытие из металлических профилированных листов толщиной 0,45мм, 0.50мм, 0,39мм демонтировать и выполнить покрытие по проекту согласно, шифр 3000-КР2 со всеми сопутствующими требованиями к деревянной обрешетке, укладке диффузионной пленки под покрытие для защиты от выпадения конденсата, укладку утеплителя согласно теплотехническому расчету, устройству вентиляционных отверстий в карнизном свесе и под коньком по требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

2. В отношении жилых помещений:

а) Устранить причины продувания воздуха через боковые откосы оконныхблоков;

б) устранить причину разрушения бетонной стяжки пола в местах прохождениятруб отопления (жилое помещение № 9);

в) осуществить работы по устранению причин попадания талых и дождевых водна балконы жилых помещений (квартиры №№ 6, 18, 32);

г) осуществить мероприятия направленные на устранение причин образованиясырости на потолках и стенах жилых помещений (квартиры №№ 8, 9, 18, 32, 33).

3. В отношении отмостки:

Выполнить ремонт отмостки по всему периметру дома, согласно требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

4. В отношении фасада и инженерного оборудования:

а) Отделку фасадов из металлического сайдинга заменить на отделку изфиброцементных листов системы ОЛИС согласно проекту, согласовав цветовоерешение в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительстваДепартамента;

б) Выполнить теплотехнический расчет утепления ограждающих конструкций стен и разработать узлы сопряжения конструкций балконов с кровлей и фасадной системой на основании которых осуществить их ремонт;

в) обеспечить соответствие конструкций балконов требованиям СНиП 31-01-2003;

г) обеспечить утепление фановых труб в чердачном помещении;

д) произвести ремонт фасадного освещения над входной группой № 1.


5. Провести антикоррозийную обработку ограждения на крыше многоквартирного дома.

6. Установить сетки против проникновения птиц в систему вентиляции.

7. Установить воздушные клапаны на приток воздуха.

8. Осуществить монтаж части оконного откоса.

9. Устранить теплопотери через оконные заполнения.

10. Провести комплекс мероприятий, исключающих проседание грунта иприводящие к образованию трещин на стенах, потолках и фундаменте, отслоению штукатурного слоя несущих конструкций, после чего устранить трещины на поверхностях внутренних стен и потолках жилых помещений, а также фундаменте, восстановить штукатурный слой несущих конструкций.

11. При монтаже фасада согласно проектной документации, провестиантикоррозийную обработку металлических конструкций.

12. Выполнить работы по нанесению адресации установленной запорно-регулирующей арматуры и приборов системы отопления (водоснабжения), а также обеспечить установку (монтаж) системы уравнивания потенциалов на установочных элементах.

13. Провести защиту кабельных трасс в местах общего пользования.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова