Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-138508/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138508/2018
03 мая 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика (ООО «Прогресс») – ФИО1, дов. от 13.11.2017

от ответчика (ООО «Хоум стор Менеджмент» –

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО)

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с

ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, 119048, город

Москва, улица Усачева, 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН

1167746400271, 115487, <...>,

помещение x-комната 19А) и Обществу с ограниченной ответственностью

«Хоум стор Менеджмент» (ОГРН <***>, 115487, город Москва,

улица Нагатинская, дом 16)

о признании договора незаключенным

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» о признании договора уступки права требования б/н от 30 июня 2016 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Промсельхозбанк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика (ООО «Хоум Стор Менеджмент») в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хоум стор Менеджмент» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 30 июня 2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками не жилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: <...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (торгового центра, «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников указанных в Приложении № 1 к указанному договору цессии.

По мнению заявителя, при заключении договора сторонами не определены существенные условия договора, а именно, в спорном правоотношении не согласован предмет договора, ввиду чего невозможно определить неисполненное обязательство, право требования в отношении которого передается.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения заявителя жалобы о том, что в предмете договора цессии невозможно определить период образования уступленной задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку условия п. 1.1 по указанному спорному договору представленные истцу документы содержат положения, позволяющие определить предмет уступленных прав требований, и по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Как установлено судами, согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года и акта приема-передачи документов сторонами определен период и размер передаваемого права.

Кроме того, из текста акта приема-передачи документов по Договору уступки прав (цессии) усматривается, что цедент передал цессионарию при заключении договора цессии конкретные акты сверки взаимных расчетов по данным Цедента отражающий начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, счета на оплату и акты оказанных услуг, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуги по эксплуатации на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам. Копии Договоров ООО «ХСМ» с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами с копией реестра договоров, копии договоров с собственниками с реестром заключенных договоров и иные документы по взаимоотношениям Цедента с собственниками не жилых помещений ТЦ «КОНФЕТТИ».

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы в своей совокупности позволяли определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый договор и переданные по нему документы не позволяют установить предмет и период уступаемого права требования подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-138508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Кочетков

Судьи


Д.И. Дзюба


А.Л. Новоселов