Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А66-7540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7540/2020
г. Тверь
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.С., при участии представителя истца в режиме онлайн Ташбековой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Невенчанного Александра Александровича, г. Краснодар (ИНН 231001580216, ОГРНИП 314231107700089, дата гос. регистрации 12.12.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 04.09.2018)

о взыскании 2 032 350 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», г. Вышний Волочек Тверской области, о взыскании 2 032 350 руб. 34 коп. в том числе: 1 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 27 декабря 2018 года, 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020года, и начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12 процентов годовых, 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020, и начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в онлан-заседании.. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец пояснил, что займ был перечислен ответчику по двум платежным поручениям на сумму 800 000 рублей и 850 000 рублей на основании договора займа №1 от 27.12.2018 г. В назначении платежа обозначен указанный договор.

Ответчик не возвратил добровольно полученные суммы.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик завил возражения на иск, ссылаясь на получение в рамках договора займа 800 000 руб.. В остальной части полагает, что денежные средства не являются заемными.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву, ответчик не оспаривает задолженность в сумме 800 000 руб. и проценты по договору займа в размере 23 671 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 208 руб. 19 коп.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Лайк Вуд» заключен договор займа №1 от 27 декабря 2018 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 26 марта 2019 года.

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать процент за пользование денежными средствами, исходя из ставки 12% годовых от фактически полученной суммы. Проценты уплачиваются заемщиком по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца. Расчетным периодом считать период с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца. Расчет производиться в момент начисления.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.01.19г. ( не подписанным ответчиком) указана также сумма займа 850 000 руб.

Платежными поручениями: №90 от 27.12.2020, №91 от 27.12.2020, №25 от 25.01.2019, №26 от 25.01.2019 (л.д. 30-33) истец перечислил ответчику 1 650 000 руб. .В назначении платежа указан договор займа №1 от 27.12.18г.

Получение данной суммы ответчик не оспорил.

В установленный договорами срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве считает обоснованным иск в части 800 000 руб. суммы займа, а также 23 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 26.03.2019, 64 208 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 по 02.06.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. в части задолженности и 23 671 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 64 208 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части ответчик указывает, что в отношении денежных средств в размере 850 000 руб. истец необоснованно ссылается на ь условия договора займа №1 от 27.12.2018, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что все полученные денежные средства в сумме 1 650 000 руб.перечислены в рамках договора займа №1, что также указано и в платежных поручениях.

Ответчик принял указанные денежные средства, возражений против их получения, а также назначения платежей не заявил, т.е. ответчик совершил конклюдентные действия по принятию денежных средств по договору займа №1.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сторонами в пункте 2.5 договора, согласовано, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать процент за пользование денежными средствами, исходя из ставки 12% годовых от фактически полученной суммы. Проценты уплачиваются заемщиком по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца. Расчетным периодом считать период с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца. Расчет производиться в момент начисления.

Расчёт процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.3 ст. 395 ГК ПФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 132 429 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска (его части) взыскивается 30% от размера подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной от признанной суммы. Данное обстоятельство судом учтено при расчете госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 314231107700089) 1 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020года, и начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12 процентов годовых, 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020, и начиная с 03.06.2020 проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты ;

- в доход бюджета РФ 18635 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова