Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-168008/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 168008/22-3-1258
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПМК "МОСТ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ" (142180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ЛЕНИНА (КЛИМОВСК МКР.), Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 507401001) о взыскании 3 980 664 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 09.09.2020,

От ответчика: ФИО3 гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки в размере 3 980 664 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 ноября 2021 года между ООО «СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «ПМК «МОСТ» (Покупатель) были заключены договоры поставки товара № В-24/11 и № В24-11-1.

Согласно п.1.7 договоров от 24 ноября 2021 года № В-24/11 и № В24-11-1 Поставщик обязуется передать товар Покупателю не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поставки партий товара по договору ПОС 24/11 от 24 ноября 2021 года, согласно спецификациям: № 1 от 10 декабря 2021 г. на сумму 1 531 200,00 руб.; № 2 от 10 декабря 2021 г. на сумму 815 475,00 руб.; № 3 от 14 декабря 2021 г. на сумму 4 586 925,00 руб.; № 4 от 15 декабря 2021 г. на сумму 2 243 475,00 руб., № 5 от 30 декабря 2021 г. на сумму 3 066 825,00 руб. № 6 от 30 декабря 2021 г. на сумму 4 551 000,00 руб.

на сумму 3 108 420,00 руб.

Исходя из сроков поставки, шестимесячный срок по спецификациям от 10 декабря 2021 года истек 10 июня 2022 года, по спецификации от 14 декабря 2021 года истек 14 июня 2022 года, по спецификации от 15 декабря 2021 года истек 15 июня 2022 года, по спецификациям от 30 декабря 2021 года истек 30 июня 2022 года.

Истец полагает, что истечением шестимесячного срока поставки товара следует считать 24 мая 2022 года.

Однако, в обозначенные договорами крайние даты (10.06.2022г, 14.06.2022г., 15.06.2022г., 30.06.2022г. и 24.05.2022 г. соответственно) условия передачи товара были нарушены, товар не был подготовлен, загружен и передан Покупателю, согласно п.2 вышеуказанных спецификаций к договорам.

Согласно п. 6.3 договоров в случае отказа Поставщика от передачи и продажи товара покупателю, указанного в спецификациях настоящих договоров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости товара указанной в спецификациях, в течение 5 дней с момента наступления срока предусмотренного п. 1.7 договоров.

14 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в части поставки товара и оплаты суммы неустойки.

В ответ на письмо ответчик сообщил, что отсутствуют заявки со стороны истца на поставку товара (шпунта Ларсена).

Вместе с тем, как указывает, истец в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара, как в устной форме, так и в письменной форме, что отражено в письме от 03 июня 2022 года и претензии от 14 июля 2022 года.

Кроме этого истец указывает, что поставил товар Шпунт Ларсена Л5УМ, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 10 декабря 2021 года № 240 на сумму 1 939 520.00 руб. и УПД от 20 декабря 2021 года № 241 на сумму 1 032 935,00 руб.. всего на сумму 2 972 455,00 руб.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму неустойки по спецификациям к договорам от 24 ноября 2021 года №№ В-24/11, В24-11-1 в размере 3 980 664 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п .3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд усматривает, что данном случае срок поставки товара является существенным условием договора, и, исходя из условий договора, должен быть согласован сторонами.

В рассматриваемом случае, срок поставки товара является существенным условием договора, и, исходя из условий договора, должен быть согласован сторонами.

Однако, как следует из условий договора, 6- месячный срок поставки товара имеет длительно-длящийся характер, не позволяющий определить фактический срок поставки товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из буквального значения текста условий договоров, спецификации, счета исчислить срок поставки невозможно, так как сторонами не установлена дата начала исчисления такого счета.

Письмом № 01/09 от 02.09.2022 г. ответчик уведомил истца о расторжении настоящих договоров.

При несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.

Аналогичная позиция отражается в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29.

В связи с изложенным, сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая что в рамках данных обстоятельств между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, срок поставки товара в рамках представленных договоров не согласован, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 980 664 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.А. Федоточкин