Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-7771/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7771/2019
г. Хабаровск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>) о взыскании 222 978 руб. 82 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности №05 от 03.07.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир машин» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 405 467 руб. 80 коп., составляющих основной долг в размере 287 362 руб. 84 коп., неустойку в размере 118 104 руб. 96 коп.

Определением от 27.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-7771/2019.

В отзыве ответчик сослался на произведенные оплаты в сумме 132 353 руб. 84 коп., которые не учтены истцом, наличие долга в размере 41 209 руб. 60 коп. не оспорил. Указал, что задолженность в размере 59 383 руб. 20 коп. в бухгалтерском учете ответчика не отражена. В отношении акта об оказании услуг №ММК03598 от 03.11.2017 г. указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание данным лицом. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета поступивших оплат. Кроме того, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 16 153 руб. 95 коп.

С учетом доводов отзыва о частичных оплатах, истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 155 009 руб., неустойку в размере 67 969 руб. 82 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 12.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 20.08.2019 г.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «Мир машин» (исполнитель) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (заказчик) заключены договоры №392/14-Х/1/2017 (1) от 27.07.2017 г., №272/14-Х/1/2017 (1) от 01.08.2017 г., №273/14-Х/1/2017 (1) от 20.07.2017 г., б/н от 03.08.2018 г. , №414/14-Х/1/2017 (1) от 29.09.2017 г., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.2 если в течение 5 дней заказчик не подписал акт выполненных работ без письменного уведомления исполнителя о мотивации отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчик обязан оплатить стоимость работ, запасных частей и материалов до начала выполнения работ исполнителем (п.3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги ответчику по ремонту техники на общую сумму 274 162 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №ММК03342 от 27.07.2017 г., №ММК03381 от 04.08.2017 г., №ММК03382 от 04.08.2017 г., №ММК03423 от 14.09.2017 г., №ММК03421 от 14.09.2017 г., №ММК03484 от 03.11.2017 г., №ММК03598 от 03.011.2017 г.

Кроме того, в соответствии с УПД №ММК0000093 от 29.01.2018 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 13 200 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг и принятого товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг в сумме 155 009 руб.

16.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 г. с требованиями об оплате оказанных услуг и принятого товара, которая в полном объеме ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по УПД №ММК0000093 от 29.01.2018 г. в отсутствие заключенного договора в виде единого документа следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации разовые сделки по купле-продаже квалифицируются судом как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора поставки не влечет его недействительность.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и поставки товара ответчику на сумму 155 009 руб.

Доказательства произведенной оплаты оказанных услуг и принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены в силу следующего.

Довод о том, что задолженность в размере 59 383 руб. 20 коп. не учтена в бухгалтерском учете ответчика указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, что не является основанием для освобождения от исполнения обязательства. Наличие данной задолженности подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, а также письмом ответчика №504 от 04.08.2017 г., согласно которому АО «Примавтодор» гарантировал оплату задолженности в сумме 59 383 руб. 20 коп.

Возражения ответчика относительно подписания акта об оказании услуг №ММК03598 от 03.11.2017 г. на сумму 41 261 руб. 22 коп. неуполномоченным лицом судом не приняты.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сам факт оказания услуг на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривался, о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 155 009 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 969 руб. 82 коп. за период с 14.02.2018 г. по 01.04.2019 г.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.02.2018 г. по 01.04.2019 г. составила 67 969 руб. 82 коп.

При этом, согласно указанного расчета истцом также начислена неустойка на сумму долга в размере 13 200 руб. за поставленный товар по УПД №ММК0000093 от 29.01.2018 г.

Между тем, как установлено судом, данная поставка осуществлена без договора, квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем на сумму долга 13 200 руб. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При правильном расчете, неустойка составила 63 642 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договоров, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 642 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» основной долг в размере 155 009 руб., неустойку в размере 63 642 руб. 66 коп., всего 218 651 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 649 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.