Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-11092/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-11092/2023

«28» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070742) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная двигателе-строительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 4 088 320 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 924 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО1, лично, по паспорту; после перерыва - ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, директор, лично, по паспорту; ФИО5, по доверенности; после перерыва - ФИО4, директор, лично, по паспорту; ФИО5, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (далее – ООО «Техно-Арт СБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 17.06.2022 г. № 17/06/2022, от 07.10.2022 г. № 07/10/2022 в размере 4 088 320 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 96 638 руб. 29 коп.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Оставшиеся исковые требования истец поддержал.

Ответчик наличие долга перед истцом не признаёт, доводы изложил в письменном отзыве, дополнении к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателе-строительная корпорация» (далее – АО «ОДК», третье лицо).

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении истец указывает следующее.

17.06.2022 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 17/06/2022.

07.10.2022 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 07/10/2022.

В соответствии с п. 1.1. договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 Пподрядчик обязался выполнить монтаж вентиляторов, воздуховодов и другого оборудования по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), согласно смете № 1 на монтажные работы (приложение № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были согласованы и подписаны сметы к данным договорам.

В соответствии с п. 3.1. договора № 17/06/2022 за выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 473 247 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора № 07/10/2022 за выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 467 736 руб. без НДС.

В соответствии с п. 6.1. договора № 17/06/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 140 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности.

В соответствии с п. 6.1. договора № 07/10/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности.

В соответствии с п. 5.1. договоров № 17/06/2022, и № 07/10/2022 расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

- в день подписания договора аванс в размере 1 000 000 руб.,

- Заказчик по согласованию с подрядчиком может разбить сумму аванса и выплачивать его частями,

- дальнейший расчет за выполнение работ производится раз в месяц согласно актам выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов.

Аванс по договору № 17/06/2022 был выплачен ответчиком в размере 900000 руб. 04.07.2022 г.

Аванс по договору № 07/10/2022 был выплачен ответчиком в размере 644888 руб. 11.10.2022 г.

Истец указывает, что все работы им были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает двухстороннее подписание актов приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 г. и № 55 от 29.08.2022 г. к договору № 17/06/2022 и № 56 от 01.11.2022 г. к договору № 07/10/2022.

Акт приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 г. подписан на сумму 2333 868 руб.

Акт приемки выполненных работ № 55 от 29.08.2022 г. подписан на сумму 2139 379руб.

Акт приемки выполненных работ № 56 от 01.11.2022 г. подписан на сумму 4467 736 руб.

Датами двухстороннего подписания вышеперечисленных документов является 29.07.2022 г., 29.08.2022 г. и 01.11.2022 г., следовательно, срок оплаты работ истек 03.08.2022 г., 01.09.2022 г. и 04.11.2022 г. соответственно.

09.12.2022 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчет по подрядным работам, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 118 455 руб.

Указанная задолженность заявлена истцом к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1.2. договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 Подрядчик обязуется от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение оборудования и расходных материалов для производства работ.

Во исполнение данного пункта договора Подрядчик приобретал оборудование и материалы для выполнения обязательств по обоим договорам на общую сумму 969 865, 13 руб., из которых 389 865, 13 руб. материалы и 580 000 руб. расходы истца за найм трех квартир в г. Москве для своих сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, находящегося в г. Москве, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Указанные денежные средства также заявлены истцом к взысканию с ответчика.

20.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 26.12.2022 г. за исх. № 25 г. ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав на то, что сумма задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учёта.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

ООО «Техно-Арт СБ» в отзыве на иск изначально признавало выполнение ИП ФИО1 работ по договору № 17/06/2022, но отрицало согласование и подписание договора № 07/10/2022, в связи с чем заявляло о предоставлении истцом подлинников договоров, акта выполненных работ от 01.11.2022 г. № 56, акта сверки за период с 01.01.2022 г. по 09.12.2022 г.

Истцом были представлены подлинники данных первичных документов по заявленному долгу.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022 г. № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 г. по 09.12.2022 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

С целью проверки доводов о фальсификации указанных доказательств ответчиком подано заявление о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Техно-Арт СБ» ФИО4 и оттиска печати Общества на указанных документах.

Между тем, ответчик изменил позицию по спору и представил новый (дополнительный) отзыв на иск, в котором указал следующее.

Обязательственные взаимоотношения с ответчиком, в действительности договор № 17/06/2022 связан с правоотношениями, возникшими между ООО «Техно-Арт СБ» (Подрядчик) и АО «ОДК» (Заказчик) по договору № ОДК /2854/01/2022/643 от 28.12.2021 г., работы по которому были выполнены ООО «Техно-Арт СБ» в полном объеме и приняты Заказчиком; договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, сторонами никогда не заключался и не исполнялся.

При этом, обстоятельства взаимоотношений ответчика и истца были следующими.

В преддверии исполнения обязательств по договору между ООО «Техно-Арт СБ» и АО «ОДК» было достигнуто соглашение о выполнении соответствующих работ между тремя лицами: руководителем ООО «Техно-Арт СБ» ФИО4, его заместителем ФИО5 и ФИО1, с условием организации привлечения необходимых работников, совместного раздела как прибыли, так и убытков.

При этом, ответственность за финансовые вопросы взял на себя ФИО4, за взаимодействие с Заказчиком - ФИО5, за: техническую часть организации работ, подбор оборудования и материалов - ФИО1 Последний для целей выполнения работ привлек ФИО6, ранее участвовавшего при выполнении работ по предыдущим контрактам с АО «ОДК» в рамках взаимоотношений ООО «Техно-Арт СБ» и ИП ФИО1

Согласно достигнутым договоренностям, для выполнения работ на начальном этапе (до получения финансирования от АО «ОДК» по факту выполненных работ, промежуточных этапов) необходимо было вложение собственных средств.

Между тем, указывает ответчик, ФИО1 неграмотно организовал работу по закупке оборудования и материалов, что привело к задержкам выполнения работ и, соответственно невозможности сдачи работ АО «ОДК» и получению финансирования (два отчетных периода подряд). Кроме того, в этот период произошло удорожание материалов и оборудования, а также рост кредитных ставок на фоне событий в экономике конца зимы-начала весны 2022 г. Соответственно, реальные расходы стали превышать заложенные в смете. ФИО1 определил необходимость указанных вложений не в 600000 руб., как ранее оговаривалось (при этом, на начальном этапе выполнения ему для соответствующих целей было предоставлено более 800000 руб. наличными), а в 2000000 руб. - что, однако, им обосновано не было, и по сверке расчетов ФИО4 и ФИО5 было выявлено, что представленные сведения некорректны. Однако, в связи с изложенным, основываясь на изначально неверных данных ФИО1, ФИО4 был взят кредит для обеспечения финансирования работ, что привело к,; существенному росту самостоятельных вложений, не оговоренному ранее. Помимо этого, ФИО4 компенсировались расходы по кредиту, взятому ФИО1

Непосредственно организацией работ на объекте занимался ФИО6, тогда как ФИО1 за 8 месяцев их выполнения выезжал на объект лишь 4 раза. При этом, им систематически представлялись отчеты о произведенных расходах на выполнение работ.

В последующем, с учетом перечисленных обстоятельств, для сокращения внеплановых расходов и обеспечения своевременного исполнения обязательств перед Заказчиком, было принято решение производить платежи в безналичном порядке через ИП ФИО1, что позволило бы сэкономить средства для выплаты рабочим.

При этом, денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО1, с которым, для этих целей, был заключен договор № 17/06/2022 по факту понесенных затрат. Непосредственного выполнения работ на объекте силами собственно ИП ФИО1, при этом, не имело места и формально не могло бы быть согласовано Заказчиком.

В свою очередь, ответчик располагает доказательствами выполнения работ исключительно своими силами: так, ФИО6 и иные привлеченные работники прошли обучение за счет средств ООО «Техно-Арт СБ» по пожарной безопасности, охране труда и т.д. (копии выписок из соответствующих протоколов прилагаются, дополнительные документы будут представлены в судебное заседание); на них, как работников Общества, Заказчиком были оформлены пропуска (копии прилагаются), информация о допуске соответствующих работников ООО «Техно-Арт СБ» на объект систематически отражалась в журналах Заказчика (копии прилагаются).

В дальнейшем ФИО1 продолжал систематически допускать нарушения сроков выполнения работ, представлял некорректные данные о расходах и выполненных работах, что создавало угрозу нарушения обязательств перед Заказчиком.

Следует подчеркнуть, что систематическое составление ФИО1 отчетов по расходам на выполнение работ не соответствует обычной договорной практике взаимоотношений Подрядчика и Заказчика — что дополнительно свидетельствует о наличии вышеуказанных договоренностей и отсутствии заинтересованности ООО «Техно-Арт СБ» в непосредственно вступлении в самостоятельные договорные отношения с ИП ФИО1 для выполнения работ от лица последнего.

В результате, исполнение в срок обязательств ООО «Техно-Арт СБ» перед АО «ОДК» было сопряжено со значительными проблемами, что вызвало споры руководителей Общества и ФИО1 при сверке данных о понесенных расходах.

При этом, как уже отмечалось ранее, в рамках ранее существовавших доверительных отношений с ФИО1 последнему была передана печать ООО «Техно-Арт СБ» для целей оперативного получения на объект, находящийся в другом регионе (г. Москва) материалов и оборудования (тогда как обычно в договорной практике для решения аналогичных вопросов выдаются доверенности на получение конкретных партий товаров), что дополнительно свидетельствует о действительном наличии ранее изложенных обстоятельства договоренностей руководителей ответчика и ФИО1

ФИО1 до настоящего времени не вернул в адрес ООО «Техно-Арт СБ» как указанную печать (что подтверждается представленной в материалы дела ранее нотариально заверенной перепиской ФИО4 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp), так и оставшиеся в его распоряжении после выполнения работ оборудование и материалы, а также оригиналы документов на получение материалов за наличные денежные средства.

Ответчик настаивает, что указанный договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, со стороны руководителя ответчика ФИО4 он не подписывался. При этом, истец, по-видимому, воспользовался оставшейся его распоряжении печатью ООО «Техно-Арт СБ».

Также, указывает ответчик, во всех платежных поручениях от лица ответчика в адрес истца фигурирует назначение платежа «оплата за монтажные работы по счету...», в связи с чем, отнесение истцом платежей к спорным договорам неосновательно и не имеет никакого документального подтверждения, как не имеют подтверждения и факты непосредственного выполнения ИП ФИО1 каких-либо работ на объекте.

В ходе слушания дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что работает у истца уже около 7 лет и в конце 2022 г. непосредственно занимался выполнением работ по монтажу системы вентиляции на спорном объекте, являясь бригадиром. Также свидетель пояснил, что располагал печатью ООО «Техно-Арт СБ», которую ему передал ФИО1, и осуществлял сдачу выполненных работ непосредственно представителям генерального заказчика АО «ОДК». ФИО1 курировал ход выполнения работ, несколько раз появлялся на объекте.

Дополнительно истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 осуществлял страхование работников, входящий в состав бригады, в ПФР. Часть работников относились к ИП ФИО1, а часть – к ООО «Победитъ», в котором ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором.

Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp (т. 3 стр. 54-81), подтверждающая фактическое выполнение истцом спорных работ. Данная переписка содержит фотоотчёты по выполнению работ, отчёты по потраченным денежным средствам и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, настаивая на самостоятельном выполнении спорных работ на объекте, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства данного обстоятельства не представил. Более того, суд учитывает изменение ответчиком позиции по спору; ранее ответчик признавал выполнение истцом работ по одному из договоров. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами субподрядчика ИП ФИО1

Также о наличии договорных правоотношений между сторонами свидетельствует указание ответчиком в платёжных поручениях от 18.10.2022 г. № 458, от 12.10.2022 г. № 445, от 11.10.2022 г. № 439 при перечислении денежных выставленных истцом счетов по спорным договорам.

Отдельно суд отмечает, что претензионное письмо истца от 20.12.2022 г. содержало указание на наличие задолженности по обоим договорам.

В ответе на претензию (исх. № 25 от 26.12.2022 г.) ответчик не указывал на отсутствие между сторонами договоров, а оспаривал сумму задолженности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что передача ответчиком обязанности по сдаче выполненных работ Генеральному подрядчику своему субподрядчику (истцу) с передачей ему печати Общества, минуя этап приёмки-сдачи работ в рамках субподряда, являлось волей и риском ответчика по делу - ООО «Техно-Арт СБ» и не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учётом установленных по делу особенностей оформления сторонами первичных документов по выполненным работам, а именно, возложение на субподрядчика обязанности по передаче данных работ Генеральному заказчику с передачей ему печати Общества, суд не усматривает целесообразности проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы, определил оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изменения позиции ответчика по делу, согласно которой им не оспаривается объём и стоимость выполненных истцом работ, а оспаривается сам факт их выполнения, суд полает возможным удовлетворить иск в части основного долга за выполненные работы на основании представленных истцом доказательств в размере 3 118 455 руб.

Ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе слушания дела не принимались меры по проверке выполненного истцом объёма работ с целью определения размера долга, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части потраченных денежных средств на приобретение оборудования и материалов для выполнения обязательств по обоим договорам в размере 969 865, 13 руб.

Указанные требования истцом заявлены на основании п. 1.2. договоров, согласно которому Подрядчик обязуется от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение оборудования и расходных материалов для производства работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что условиями договоров не закреплена обязанность Заказчика возмещать Подрядчику расходы на приобретение оборудования и расходных материалов для производства работ.

Следовательно, иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых требований составил 76,28% от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070742) от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070742) задолженность в размере 3 118 455 руб., а также 33 138 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070742) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 482 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова