Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А40-160123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160123/19-121-1305
г. Москва
03 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2019 года


Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ладиком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2012, 127051, <...>)

к ООО «КОР СОЛЮШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2013, 109316, <...>)

о возложении обязанности осуществить действия по замене неисправного оборудования, взыскании неустойки в размере 765 000 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1 (по дов. от 07.08.2019 № 17-С, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.05.2019 б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОР СОЛЮШН» о возложении обязанности осуществить действия по замене неисправного оборудования, о взыскании неустойки вследствие неисполнения гарантийного обязательства по Контракту №0195100000517000035-0463946-01 от 30.10.2017 в размере 765 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кор Солюшн» (ответчик, Поставщик), в дальнейшем также именуемыми «Стороны», был заключен государственный контракт от 30 октября 2017 г. № 0195100000517000035-0453946-01 на поставку серверного оборудования (далее - Оборудование) для нужд Минстроя России (далее - Контракт).

1 марта 2018 г. Сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования № 71, Заказчиком обязательство по оплате Оборудования исполнено.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае возникновения неисправности Оборудования в период действия его гарантийного срока Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить неисправность за свой счет либо осуществить за свой счет замену Оборудования на новое идентичное оборудование.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрен гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты приемки Оборудования, если больший срок не предусмотрен Техническим заданием, гарантийным талоном (сертификатом) или не установлен производителем Оборудования.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что гарантийное обслуживание включает в себя гарантийный ремонт и замену Оборудования (в случае невозможности или нецелесообразности ремонта).

Следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков, гарантийный срок на Оборудование по Контракту действует до 31 марта 2021 г.

В связи с обнаруженной неисправностью компонентов Оборудования: программно-аппаратный комплекс с функцией оповещения сервисного оператора о достижении критических показателей эксплуатации сервера в количестве 4 штуки (пункт 1 «Сервер, тип 1» Таблицы № 1 Приложения № 2 к Контракту) 4 декабря 2018 г. Заказчик обратился к Поставщику с требованием о замене Оборудования.

Требование было направлено Поставщику в полном соответствии с условием Контракта по электронной почте в установленный Контрактом гарантийный период.

6 декабря 2018 г. сервисным инженером Поставщика по итогам выезда вынесено заключение о необходимости замены Оборудования ввиду нецелесообразности ремонта (вх. от 7 декабря 2018 г. № 116756/МС, далее - Заключение). Однако, в дальнейшем замена Оборудования Поставщиком не произведена.

10 декабря 2018 г. Заказчик повторно направил Поставщику требование о замене Оборудования. Вместе с тем, письмом от 11 декабря 2018 г. (вх. от 12 декабря 2018 г. № 118388/МС) Поставщик отказался от исполнения требования и сообщил о снятии с себя ответственности, поскольку, по мнению последнего, Заказчиком были созданы препятствия по доступу сотрудника Поставщика 10 декабря 2018 г. в здание Заказчика. При этом Заказчик о направлении сотрудника в указанную дату проинформирован не был, на посту охраны и в бюро пропусков Заказчика сведения о прибытии сотрудника 10 декабря 2018 г. отсутствовали.

16 января 2019 г. Заказчик направил претензию (исх. № 839-АТ/01 от 16 января 2019 г.) в адрес Поставщика с требованием произвести замену Оборудования.

21 января 2019 г. Поставщик запросил сведения о дате, в которую возможен допуск сотрудника в здание Заказчика, и вопреки выводам, сделанным в Заключении, сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по устранению неисправностей.

15 февраля 2019 г. сторонами подписан акт приема передачи Оборудования, согласно которому Заказчик передал Поставщику Оборудование в целях его последующей замены. Письмом от 19 февраля 2019 г. Заказчик дополнительно проинформировал Поставщика о передаче Оборудования и необходимости его замены.

9апреля 2019 г. Заказчик повторно обратился с требованием о замене Оборудования с указанием дат и времени возможного допуска сотрудников.

15 апреля 2019 г. Поставщик направил письмо с указанием сведений о сотруднике для передачи Заказчику Оборудования взамен неисправного (вх. № 31796/МС от 16 апреля 2019 г.). Вместе с тем, по прибытии сотрудника ответчика 17 апреля 2019., аналогичное исправное Оборудование Заказчику предоставлено не было.

8 мая 2019 г. Заказчик направил в адрес Поставщика повторную претензию (исх. № 16605-АТ/01 от 8 мая 2019 г.) с уведомлением о последствиях неисполнения гарантийного обязательства в форме неустойки, с расчетом образовавшейся неустойки. Однако, письмом от 13 мая 2019 г. снова получил отказ от замены оборудования. При этом как следует из ответа на претензию, Поставщик признает наличие с его стороны нарушений гарантийного обязательства.

В связи с вышеизложенным, в действиях Поставщика усматривается недобросовестное поведение, длительное нарушение и уклонение от обязанности исполнить гарантийное обязательство, установленное Контрактом.

Как закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Если договором предусмотрено предоставление гарантии качества товара, товар должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе потребовать возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Разделом 5 Контракта предусмотрено гарантийное обязательство, согласно которому Поставщик обязан устранить неисправность либо осуществить замену Оборудования на новое идентичное за свой счет.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», гарантийные обязательства являются условиями договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом, не прекращается до момента его фактического исполнения. Кроме того, приложенная к исковым материалам переписка свидетельствует о признании Поставщиком факта действия гарантийного обязательства и после истечения срока действия Контракта.

Оборудование является частью серверной инфраструктуры Минстроя России, имеющей существенное значение, поскольку неисправность такого Оборудования создает риски угрозы информационной безопасности Минстроя России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ.

В частности, согласно частям 6 и 7 статьи 34 названного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет производится с учетом требований Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

За просрочку исполнения взятого на себя по Контракту гарантийного обязательства в соответствии с пунктом 5.9 Контракта с Поставщика взыскивается неустойка в порядке, предусмотренным разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.4 и 7.7 Контракта сумма неустойки рассчитывается с 7 декабря 2018 г. в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Следовательно, на день направления претензии (8 мая 2019 г.) сумма неустойки составляет 765 000 рублей.

Как изложено выше, Минстроем России с декабря 2018 г. велись переговоры с ответчиком, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о замене Оборудования, а также направлялась претензия № 16605-АТ/01 от 8 мая 2019 г.

Однако, требования истца на момент предъявления исковых требований в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что Минстроем России созданы препятствия к надлежащему исполнению ООО «Кор Солюшн» обязательств по замене оборудования в виде не допуска сотрудников ответчика в здание истца.

Между тем, оценив представленную истцом в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что Минстроем России сотрудники ответчика допускались в административное здание, между тем, недостатки не устранены, оборудование, поставленное в рамках Контракта, а именно, сервер, тип 1, 4 шт., модель № PowerEdge R430, серийные номера BCGMCM2, 1GJDGM2, 1GFCGM2, 1GRJGM2, не оснащено исправными аппаратными комплексами с функцией оповещения сервисного оператора о достижении критических показателей эксплуатации сервера (пункт 1 «Сервер, тип 1» Таблицы № 1 Приложения № 2 к Контракту), замена Оборудования Поставщиком не произведена, аналогичное исправное оборудование (подменное оборудование) не предоставлено. Указанные аппаратные комплексы возвращены Поставщиком Государственному заказчику без установки в Оборудование, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 11 июля 2019 г., согласно которому оборудование принято на хранение без установки.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта (пункты 5.3 – 5.7 Контракта) устранение неисправностей в Оборудовании, возникших в период действия их гарантийного срока, осуществляется Поставщиком с выездом на место поставки Оборудования в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки Государственного заказчика Поставщику. На время ремонта Государственному заказчику предоставляется Поставщиком функционально аналогичное исправное оборудование (подменное оборудование) не позднее 2 рабочих дней с момента поступления заявки Государственного заказчика, если ремонт Оборудования невозможно осуществить на месте его постоянного нахождения у Государственного заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня.

Гарантийное обслуживание включает в себя комплекс работ, связанныхс реализацией гарантийных обязательств Производителя и Поставщика, направленных на обеспечение полной работоспособности Оборудования в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя гарантийный ремонт и замену Оборудования (в случае невозможности или нецелесообразности ремонта).

Данные условия не выполнены, тогда как, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 14 410 312 руб. 24 коп. с учетом всех сопутствующих расходов, в том числе по транспортировке Оборудования, хранению, оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, стоимость тары, упаковки, гарантийное обслуживание, техническая поддержка, иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Техническим заданием к Контракту установлены требованиями к технической поддержке Оборудования и гарантийному обслуживанию Оборудования, в том числе:

Техническая поддержка включает в себя проведение аппаратного ремонта на месте эксплуатации;

Гарантийный срок на поставляемое Оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев с поддержкой NBD24/7;

Техническая поддержка включает в себя незамедлительный ответ инженера поддержки на запрос информации по телефону круглосуточно;

Техническая поддержка включает в себя замену аппаратных компонентов сервера на следующий рабочий день после оформления заявки;

Техническая поддержка включает в себя круглосуточную поддержку на месте в течение 4 часов после звонка;

Техническая поддержка включает в себя подключение дежурного менеджера;

Техническая поддержка включает в себя предоставление заказа запасных частей для Оборудования через портал, без диагностики в сервисной службе;

Техническая поддержка включает в себя выделенного менеджера по работе с Государственным заказчиком;

Оборудование обеспечивается расширенной стандартной технической поддержкой на комплектующие 7 лет с даты приемки Оборудования.

Заключая Контракт, стороны соглашаются с установленными Контрактом требованиями и должны выполнять возложенные на них Контрактом обязательства.

Государственный заказчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного по Контракту Оборудования в полном объеме, в то время как Поставщик нарушил взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию и замене неисправного оборудования. В связи с этим, суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что неисправный программно-аппаратный комплекс не влияет на работу всего оборудования, поскольку выполняет второстепенные и дублирующие функции.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «КОР СОЛЮШН» заменить неисправное оборудование, о взыскании неустойки вследствие неисполнения гарантийного обязательства по Контракту №0195100000517000035-0463946-01 от 30.10.2017 в размере 765 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 199 102 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 22300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КОР СОЛЮШН» заменить неисправное оборудование, поставленное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в рамках Контракта №0195100000517000035-0463946-01 от 30.10.2017, а именно: сервер, тип 1, в количестве 4 шт., модель № PowerEdge R430, серийные номера BCGMCM2, 1GJDGM2, 1GFCGM2, 1GRJGM2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОР СОЛЮШН» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неустойку в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОР СОЛЮШН» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е. А.Аксенова