Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-89370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12.10.2017 Дело № А40-89370/17-11-867 Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАБ» (450077, республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, 44, ОГРН 1080274007153, ИНН 0274131950, дата рег. 06.08.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» (105005, г. Москва,

ул. Фридриха Энгельса, д. 36, кв. 33, ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255, дата рег. 26. 09.2006 г.)

об обязании в заседании приняли участие: от истца: Шафиков И.А. по дов. № б/н от 15.05.2017 г., паспорт, от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» об обязании ООО «Вексель» принять у ООО «МедиаЛаб» объект аренды - нежилое помещение № 2 - правая половина магазина площадью 95 (девяносто пять) кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. и подписать акт приёма-передачи помещения от 10 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ВЕКСЕЛЬ» было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды № 2/16 от 10.02.2016г. и взыскании денежных средств в размере 254 500 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

ООО «ВЕКСЕЛЬ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ВЕКСЕЛЬ» в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ВЕКСЕЛЬ», суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

10 февраля 2016 года между ООО «МедиаЛаб» (Арендатор) и ООО «Вексель» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/16, по условиям которого Арендодатель предоставил в возмездное пользование Арендатору нежилое помещение № 2 - правая половина магазина площадью 95 (девяносто пять) кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. Помещение было передано арендатору по акту приёма- передачи 02 марта 2016 года. Срок действия договора был определен периодом времени со 02.03.2016 г. по 28.02.2017 г.

Оценив договор аренды нежилого помещения № 2/16 от 10.02.2016 года на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего, оснований считать названный договор незаключенным не имеется.

В силу ч 1. ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 4.8 Договора аренды по истечении срока договора Арендатор возвращает помещение Арендодателю.

Как пояснил суду представитель Истца, в связи с истечением срока действия договора аренды Общество «МедиаЛаб» 20 февраля 2017 года отправило по юридическому адресу Ответчика уведомление, в котором выразило своё намерение не продлевать срок действия договора аренды, а также подтвердило готовность возвратить объект аренды 31.03.2017 года в 12.00 часов по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17.

В ответ на указанное уведомление ответчиком было направлено в адрес Арендатора письмо № 83 от 27 февраля 2017 года, в котором ответчик указал, что готов принять помещение 31 марта 2017 года в 12 ч. В последующем в своём письме № 88 от 02 марта 2017 года ответчик повторно подтвердил своё намерение принять помещение, в частности, им было указано следующее: «…снова подтверждаем Вам, что в связи с недостижением между нами соглашения о пролонгации договора или заключении нового договора аренды мы

готовы принять помещение 31 марта 2017 года в 12.00 ч., как Вы о том просили, для чего будет обеспечен представитель со всеми необходимыми на это полномочиями».

Согласно материалам дела, 31 марта 2017 года в 12 ч. Представитель Ответчика Барков Вадим Александрович, действующий на основании Доверенности от 01 марта 2017 года, явился по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. Барков В.А. отказался принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения, сославшись на то, что помещение сдается в ненадлежащем виде, а именно его планировка не соответствует первоначальному плану.

В подтверждение отказа Арендодателя от приёмки нежилого помещения суду представлен Протокол, заверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым Валерием Вячеславовичем. Протокол подписан следующими лицами: Саляхов В.В. – представитель ООО «МедиаЛаб» по доверенности от 29 марта 2017 года, Идрисов Ф.М. – представитель ООО «МедиаЛаб» по доверенности от 29 марта 2017 года, Салихова Л.А. – свидетель. В представленном протоколе нотариусом отмечено, что все комнаты нежилого помещения освобождены, в комнатах отсутствуют предметы коммерческой деятельности (стенды, оборудование, офисная оргтехника, инвентарь и т.д.), отсутствуют предметы офисной и иной мебели (столы, стулья и т.д.), иные вещи. Также нотариусом указано, что представитель ООО «Вексель» Барков В.А. отказался от подписания Акта приёма-передачи нежилого помещения.

Представителем Истца представлен в материалы дела односторонний акт, подтверждающий факт освобождения арендуемого помещения (направлен 31 марта 2017 года по юридическому адресу Ответчика).

Судом установлено, что Истец привёл планировку помещения в первоначальный вид, тем самым исполнил требования Арендодателя. Вместе с тем, ответчик повторно уклонился от приёмки помещения, что подтверждается односторонним Актом возврата помещения от 10 апреля 2017 года, составленным в присутствии двух свидетелей. Также суду представлен протокол от 10 апреля 2017 года, заверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым Валерием Вячеславовичем.

10 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что помещение Арендатором освобождено, опечатано, комплект ключей направлен по юридическому адресу Арендодателя ценной бандеролью.

В силу ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что Арендатор, действуя добросовестно, своевременно предупредил Арендодателя о намерении передать ему по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, о чем свидетельствует письмо от 20 февраля 2017 года. Ответчик в своих письмах № 83 от 27.02.2017 года, № 88 от 02.03.2017 года фактически признал, что договор аренды прекратил свое действие, пролонгация договора не состоялась, новый договор аренды заключен не был. Вместе с тем, обязанность принять объект аренды ответчик поставил в зависимость от состояния арендуемого объекта и обязанности арендатора сдать объект в исправном состоянии. Гражданское законодательство Российской Федерации не предоставляет Арендодателю правомочие отказаться от приёмки помещения в указанному основанию, в связи с чем суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску об необоснованном уклонении ответчика от приёмки помещения от Арендатора.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок. При этом суд исходит из следующего.

Редакция представленного Договора аренды не содержит положений об автоматической пролонгации срока его действия. В силу п. 4.4. Договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о своём желании заключить договор на

новый срок. Арендатором в своём письме от 20 февраля 2017 года четко была выражена позиция о том, что срок договора истёк, сторонами не достигнуто соглашение о его продлении, также не достигнуто соглашение о заключении нового договора аренды, в связи с чем, арендатор просит арендодателя принять помещение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно об освобождении арендатором нежилого помещения.

Окончание срока действия любого договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (статья 425 ГК РФ). Таким образом, срок аренды по договору завершился с истечением периода времени, на который он был заключен, т.е. 28 февраля 2017 года.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ для возобновления договора аренды по истечении срока его действия необходимы два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. Поскольку Стороны путём обмена письмами подтвердили факт прекращения договорных отношений и установили дату приёма-передачи нежилого помещения, суд считает, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

С учетом того, что судом Договор аренды истек 28 февраля 2017 года, следовательно, требования заявленные в рамках встречного искового заявления признаются судом неправомерными, заявленными в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, а встречные исковые требования подлежат отклонению, так как, спорный Договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие на момент рассмотрения спора.

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вексель» принять у Общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛаб» объект аренды - нежилое помещение № 2 - правая половина магазина площадью 95 (девяносто пять) кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17. и подписать акт приёма-передачи помещения от 10 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКСЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАБ» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина