Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А45-8440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8440/2024
г. Новосибирск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>), г. Барнаул; саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675 рублей 83 копейки,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023 №78, паспорт, диплом;

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 27.08.2023, диплом, паспорт,

третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 19.05.2023, диплом, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик1, ООО «Строитель»), саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее- ответчик2, СРО А ССЗС) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Строитель» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А03-17920/2022 ООО «Строитель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Кроме того, в расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ истцом не учтен период моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022). Также в расчетах неустойки истцом не учтена возможная приостановка работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, даты приостановки работ должны быть подтверждены общим журналом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общий журнал по объекту, расположенному по адресу: <...>, истцом в качестве доказательств не представлен. Конкурсному управляющему руководителем должника (ответчика 1) документы не переданы.

Представитель СРО А ССЗС в ходе судебного заседания просил оставить исковое заявление в отношении ООО «Строитель» без рассмотрения. В отношении ответчика-2 приостановить производство по делу № А45-8440/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-17920/2022.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда. Представитель третьего лица не возражал.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 8 Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

05.10.2021 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор №РТС254А210586 (Д), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора на объекте: <...> (ремонт крыши) составляет 6 373 070 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения №3 от 22.11.2022).

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно дополнительному соглашению №2 от 03.11.2022 с 17.10.2021 по 15.03.2022.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ:

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 15.03.2022 (включительно).

Фактически, работы сданы 30.08.2022.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила по расчету истца 1 070 675 рублей 83 копейки.

04.10.2022, 08.02.2024 истцом ответчикам были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ: с 16.03.2022 по 30.08.2022.

Ответчик-1 отзывом, представленным в материалы дела, просил отставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А03-17920/2022 ООО «Строитель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается, что исковое заявление подано 18.03.2024, обязательства ответчика по оплате услуг возникли в связи с неисполнением своих обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ: с 16.03.2022 по 30.08.2022.

Ввиду того, что обязательство ответчика по оплате денежных средств возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявленное требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения.

При этом, как указывал суд ранее, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Так, в период выполнения работ овтетчик1 являлся членом СРО А ССЗС.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

ФИО4 также не согласился с исковыми требованиями, указав, что предполагает о том, что ООО «Строитель» представляло истцу документы, свидетельствующие о невозможности выполнения инженерных работ на объектах в связи с тем, что собственники многоквартирных домов ограничивали доступ подрядчику на Объект для проведения ремонтных работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств заявляемым доводам ответчик2 не представил.

Представленное ответчиком2 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.09.2022, в котором Фонду модернизации ЖКХ было отказано во включении сведений об Ответчике-1 в реестр недобросовестных подрядных организаций по итогам рассмотрения предоставленных документов и пояснений в рамках договора подряда от 11.05.2021 № РТС254А210210, не имееет отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Третье лицо в своем отзыве сослалось на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.09.2022, в котором Фонду модернизации ЖКХ было отказано во включении сведений об Ответчике-1 в реестр недобросовестных подрядных организаций по итогам рассмотрения предоставленных документов и пояснений в рамках спорного договора подряда №РТС254А210586 (Д).

Оценив содержание данного решения, суд приходит к выводу, что оно не содержит информации, на основании которой суд мог бы прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> .

Так, из буквального содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.09.2022 не следует, что Управление констатировало наличие конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению именно работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Спорный МКД упоминается только на ст. 4 решения, где цитируется претензия подрядчика в адрес Фонда модернизации ЖКХ в части несогласия с расторжением договора и подрядчик указывает причины просрочки.

Кроме того, решение Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не носит преюдициального характера для арбитражного суда.

Довод об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключен не конкурентным способом, подлежит отклонению, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «Строитель» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

Также деятельность ООО «Строитель» не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр, в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона (Письмо Минстроя России от 19.12.2018 № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций»).

В данном случае Фондом модернизации ЖКХ, с целью соблюдения конкурентных процедур, объявлено о проведении электронного аукциона и соответствующий договор с ООО «Строитель» заключен как с единственным участником электронного аукциона, что не может быть расценено как заключение договора не с соблюдением конкурентных процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № A70-25373/2022, № А46-5101/2022, № А45-24478/2022.

Доводы относительно возможности удовлетворения требований Фонда модернизации ЖКХ за счет суммы банковской гарантии, отклоняются, поскольку истец имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения субсидиарного должника к ответственности в силу закона.

Доводы ответчика2 о том, что истцом не доказано наличие достаточного размера компенсационного фонда, судом отклоняется.

Согласно сведениям с официального сайта Ответчика-2 (https://sro-sszs.ru/) размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 31.12.2023 составляет - 352 193 962, 21 рублей, а размер взыскиваемой неустойки составляет 1 070 675,83 рублей. Соответственно, размер взыскиваемой неустойки находится в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика-2.

При этом, судом признаются обоснованными доводы ответчиков и третьего лица о неверности расчета суммы неустойки и включении в нее периода с 01.04.2022 по 30.08.2022, поскольку Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий по начислению штрафных санкций.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составит 101 969 рублей 13 копеек (6373070,42 *0,1%*16 дн).

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 101 969 рублей 13 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) неустойку в размере 101 969 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова