Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А48-1853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-1853/2022
город Орёл
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел, ОГРНИП 309575227500013) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения №124/см от 08.09.2016,

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 543 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2021 в сумме 58 268 руб. 59 коп., всего 412 812 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.10.2021 №25/7637),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ г. Орла) о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения №124/см от 08.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.08.2021 в сумме 354 543 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 26.08.2021 в сумме 58 268 руб. 59 коп., всего 412 812 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что в Соглашении №124/см от 08.09.2016 неверно определен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0000000:5338, а именно: расчет годовой платы произведен исходя из вида использования земельного участка «для организации гостевой стоянки», в то время как фактически сервитут был установлен для размещения гостевой парковки индивидуального легкового транспорта. Истец полагает, что поскольку плата за публичный сервитут является регулируемой и установлена сторонами с нарушением норм действующего законодательства, соглашение в оспариваемой части является недействительным (ничтожным) по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец также просит возвратить как неосновательно полученные денежные средства, уплаченные по недействительному договору, в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск от 13.05.2022 УМИЗ г. Орла просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что соглашение в оспариваемой части сторонами исполнялось. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

По смыслу п.1 ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части установления платы за пользование публичным сервитутом является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно расчету земельных платежей, являющегося приложением к Соглашению №124/см от 08.09.2016 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью муниципального земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:5338, размер платы за право пользования частью указанного земельного участка рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 71,49 руб., установленной приложением №5 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 №67/1216-ГС "Об утверждении Правил определения платы за земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Орел", при предоставлении их в аренду, при заключении соглашений об установлении сервитута, при перераспределении с земельными участками, находящимися в частной собственности" (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения), для вида использования земельного участка: для организации гостевой стоянки.

Таким образом, с даты заключения Соглашении №124/см от 08.09.2016 истцу было известно, что размер платы за сервитут определяется исходя из вида использования земельного участка: «для организации гостевой стоянки», в то время как по условиям пункта 1.1. названного Соглашения сервитут предоставлялся «для размещения гостевой парковки индивидуального легкового транспорта».

Суд также учитывает, что Соглашение №124/см от 08.09.2016 исполнялось сторонами, а именно: УМИЗ г. Орла предоставило истцу право ограниченного пользования частью муниципального земельного участка, а ИП ФИО2 вносил плату за пользования на условиях п. 4.1 Соглашения.

Ввиду изложенного, по состоянию на дату обращения в суд с иском (11.03.2022) годичный срок для оспаривания сделки в указанной части истек, о чем УМИЗ г. Орла заявило в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения №124/см от 08.09.2016 не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку Соглашение №124/см от 08.09.2016 не признано судом недействительным, несостоятельны доводы истца о том, что плата за пользование частью муниципального земельного участка подлежит возврату ИП ФИО2 как неосновательно полученная ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана неосновательность получения ответчиком платы за сервитут в размере, установленном в п. 4.1 Соглашения №124/см от 08.09.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в с уд с требованием о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., с имущественными требованиями при цене иска 412 812 руб. 49 коп.- государственная пошлина в сумме 11 256 руб.

По чекам-ордерам от 11.12.2021, от 09.03.2022 ИП ФИО2 уплатил за рассмотрение иска 17304 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел, ОГРНИП 309575227500013) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4955 от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова