Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-17955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17955/21-69-127
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 48.577, 74 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 удостоверение №8621, доверенность №5/5213Д от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 48.577, 74 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что денежные средства в виде комиссии были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком. Истец был ознакомлен с условиями Договора, обязался их соблюдать, был осведомлен о том, что Тарифная книга является неотъемлемой частью Договора банковского счета. При этом, ответчик указал, что Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. Спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона № 115-ФЗ, как также ошибочно полагает Истец. Нормы Закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылки Истца на положения Федерального закона 115-ФЗ, к данному спору никакого отношения не имеют.

При этом Банк указал, что, ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом неверно указано основание взимания спорной комиссии - по Федеральному Закону №115-ФЗ. Комиссия была удержана Банком по основанию Комиссия за внешние переводы в валюте РФ (в т.ч.МКК), кроме переводов с 40821. Согласно тарифам Банка ООО «ИРУС» 19.03.2020. Перечисление денежных средств в виде перевода остатка с закрываемого счета ООО «ИРУС» ИНН <***> было произведено в адрес третьего лица - ФИО3.

Указанная комиссия взимается с клиентов вне зависимости от наличия / отсутствия мер по Закону №115-ФЗ.

Банк указал, что в отношении ООО «ИРУ С» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет). В свою очередь, система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО. Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Более того, Банк отметил, что Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

При этом, ответчик обратил внимание суда, что факт применения к истцу мер ПОД\ФТ в виде ограничения АЛБО, не является предметом данного судебного разбирательства. Истец ни в исковом заявлении, ни в его просительной части не заявлял об оспаривании действий Банка по ограничению АЛБО.

Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. Основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИРУС» отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ИРУС» (далее также совместно именуемые - Стороны) был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления, Клиенту в Банке открыт расчетный счет <***> (далее - счет) по тарифам АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетно- кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Удачный выбор» (далее - Тарифы Банка).

При подписании Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Соглашения и Договора РКО через сайт Банка в сети «Интернет», подтвердил свое согласие с условиями Соглашения, Договора и Тарифами Банка и обязуется выполнять их условия. Кроме того, клиент, подписывая Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, также подтвердил, что до заключения Договора (договоров) ознакомился с их положениями через сайт Банка в сети «Интернет», подтвердил свое согласие с условиями указанного Договора (договорами) и Тарифами Банка и обязуется выполнять их условия.

На основании Письма ООО «ИРУС» исх.№ CD11401200000335 от 14.01.2020 истец был переведен с 15.01.2020 на обслуживание по Пакету услуг «Просто 1%».

17.03.2020 в Банк через систему Альфа-Бизнес-Онлайн поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета № <***> и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, по следующим реквизитам: получатель ФИО3, ИНН <***>, счет № 40817810211684024531 в филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО).

Банком данное платежное поручение было исполнено.

На момент исполнения распоряжение клиента о переводе денежных средств пунктом

2.1.2.15. Тарифов Банка ПУ «Просто 1%» (Тарифы прилагаются) была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка, в размере:

- до 100 000 включительно - 0 рублей,

- свыше 100 000 - 10 % от суммы (части суммы).

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка и суммой комиссии по п. 2.1.2.15.

19.03.2020 Счет закрыт Банком на основании указанного выше заявления Клиента. На дату закрытия Счета остаток денежных средств на Счете составлял 469 130,27 руб., в связи с вышеизложенным Банком списана комиссия в размере 46 913,03 руб. в соответствии с п.

2.1.2.15. Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 422 217,24 руб. переведен Банком по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета, на счет третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 19.03.2020 года Банком с расчётного счёта клиента было произведено списание денежных средств в качестве комиссии в соответствии с Законом № 115 - ФЗ в размере 46.913,03 рублей.

Данная комиссия договором банковского счёта не предусмотрена в связи с чем действия Банка по списанию денежных средств со счета являются незаконными, а списанная комиссия- неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона № 115-ФЗ, как также ошибочно полагает Истец. Нормы Закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется судом установлено следующее

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 8, 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ представление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Из проведенного Банком анализа было установлено, что контрагенты Клиента по зачислению денежных средств имеют различные виды репутационных рисков.

Как указал Банк в отзыве, Операции Клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности Клиента.

Установленные Банком факты привели к выводу, что совершённые в рамках договоров платежи по поступлению на счёт ООО «ИРУС» денежных средств от контрагентов- плательщиков не сопровождались реальной поставкой базовых активов: «товаров», «работ», «услуг». Банком был сделан вывод о проведении так называемых мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведенный Банком анализ операций (проводимых по р/с и планируемых к проведению) по счету Клиента, документов, представленных Клиентом при открытии счета, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, в Информационном Письме Банка России от 21.04.2016 № Т360-9-2-5/8803 ДСП, которые свидетельствовали о участии ООО «ИРУС» ИНН <***> в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Поскольку факт того, что конечной целью ООО «ИРУС» было стремление обналичить денежные средства и вывести их в теневой сектор экономики, был совершенно очевиден, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Между тем, судом установлено, что доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона N 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Банком также не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

П. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены требования вышеназванных положений названного закона, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что до настоящего времени в отношении деятельности ООО «ИРУС» каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности ООО «ИРУС» не привлекалось.

Таким образом, учитывая изложенное, АО «Альфа Банк» своими действиями фактически парализовало деятельность заявителя и вынудило закрыть расчетный счет при этом необоснованно удержав комиссию с остатка денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что Банк применив к клиенту Закона № 115-ФЗ Банком не учел следующее.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Доказательств направления Банком в уполномоченный орган документов в отношении истца и вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Однако, работа счета Клиента (ООО «ИРУС») так и не была возобновлена.

Таким образом, Банк не соблюдая положения Закона № 115-ФЗ и ограничив доступ Клиента к Системе и отказав Клиенту в реализации распоряжения денежными средствами, к фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Ссылка Банка на то, что имеется негативная информация в отношении контрагентов клиента не подтверждена материалами дела. Более того, суд учитывает, что контрагенты, на которые Банк ссылается являются действующими.

Не подтверждена и ссылка Банка на то, что конечной целью ООО «ИРУС» было стремление обналичить денежные средства и вывести их в теневой сектор экономики, был совершенно очевиден, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

При этом, какие конкретные операции вызвали сомнения у Банка ответчиком не было указано. Ответчик не конкретизировал экономический смысл каких именно операций ему неясен. Учитывая доступ банка к данным о перечислении денежных средств ответчик мог указать конкретные операции, вызывающие у него сомнения, что Банком сделано не было.

Кроме того, какие-либо документы у истца также не были запрошены.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Более того, судом установлено, что 30 декабря 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Ирус» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца и 30 декабря 2019 г. заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. Банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком, поскольку счет был открыт.

Таким образом, учитывая изложенное, надлежащих доказательств наличия оснований введения ограничения по распоряжению денежными истца ответчиком в материалы дела не представлено.

О том, что истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а банком ограничение введено в соответствии с требованиями указанного закона в материалы дела также не представлено.

Закрытие счета истцом мотивировано ограничением ответчиком использования банковского счета. Повышенная комиссия удержана ответчиком в связи с закрытием истцом спорного счета.

В соответствии с п. 2.1.2.15. тарифов АО «АЛЬФА-БАНК» размер комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка (в случае если остаток ДС на счете свыше 100 000 р.).

Комиссия по п. 2.1.2.15. взимается в случае:

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции);

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц, в том числе на счета физических лиц, а также со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет, открытый в другой кредитной организации Клиенту - индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета в о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета / закрытии счета.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Более того, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо.

Изложенная позиция, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135.

Согласно части 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам.

Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций.

Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного повышенного тарифа в размере 10 % и законности удержания спорной денежной суммы, учитывая то, что Банк в настоящем случае фактически парализовал финансово-хозяйственную деятельность общества со ссылкой на № 115-ФЗ без соблюдения положений Закона № 115-ФЗ, Правил и Инструкций Банка России и подвел истца к закрытию счета.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 46.913,03 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция суда, в том числе, соответствует практике рассмотрения судами подобных споров, изложенной «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (пункт 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 <...>/2018.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца признаны судом по праву и по размеру.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46.913,03 руб. суммы неосновательного обогащения, 1.664,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков