Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-13639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13639/2021

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Полимерхим», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал Плюс», Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 199 915 руб. 04 коп. долга и 801 634 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общества с ограниченной ответственностью «Полимерхим», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал Плюс» о взыскании о взыскании 4 199 915 руб. 04 коп. долга и 801 634 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2021 участникам судебного процесса было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

27.07.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований по существу без участия своего представителя, в отзыве, подписанном директором Общества, указано о согласии с суммой долга. Однако с суммой 801 634 руб. 08 коп. ответчик не согласен, обозначив данную сумму как «неустойка» и заявив об уменьшении суммы по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия у истца убытков.

28.07.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

С учетом ходатайства истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности признал, в части взыскания процентов – заявил ходатайство о снижении их суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Т-11 от 11.12.2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена товара указывается в накладной.

Пунктом 2.1 договора, после получения заказа покупателя и при наличии необходимо количества товара на складе, продавец выставляет покупателю счет на оплату товара.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней после поставки товара продавцом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными №22 от 02.04.2018, №26 от 12.04.2018, №36 от 04.05.2018, №55 от 17.05.2018 и №89 от 01.06.2018.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества не поступало.

30.09.2018 между истцом, ответчиком и ООО «Ронис» заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть взаимные однородные требования, срок погашения которых уже наступил. Взаимные требования выражены в рублях на сумму 2 800 084 руб. 96 коп. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по настоящему акту по состоянию на 01.10.2018 ООО «Трейд-Капитал плюс» составил 4 199 915 руб. 04 коп.

24.01.2020 истец нарочно вручил ответчику претензию от 20.01.2020, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска в указанной части.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 634 руб. 08 коп. за период с 22.06.2018 по 01.05.2021, а не неустойку, как указано ответчиком в отзыве.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу проценты по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку. Поскольку законодательством не предусмотрено снижение суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 634 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом признания иска в части взыскания суммы долга ответчиком в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30%.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал Плюс», Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерхим», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 199 915 руб. 04 коп. долга, 801 634 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал Плюс», Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 788 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова