Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-933/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-933/2017
02 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Санкт-Петербург

о  взыскании 121512,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 25.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга в размере 121512,31 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 119 640 рублей 25 копеек.

Судом уточнения требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 26.10.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

          С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии, с которым ответчик не согласен с суммой задолженности, считает, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 сумма задолженности в пользу ИП ФИО2 составляет 21 132 рубля 02 копейки. Последняя реализация товара между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 производилась 15.04.2016 и в дальнейшем реализация товара прекратилась.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки № 4575/15-Ч.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общее количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствии с данными указанными в товаросопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 14 банковских/календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что лица, подписывающие товарно-сопроводительные документы со стороны покупателя признаются надлежащими представителями покупателя в соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ. Настоящим покупатель подтверждает, что приемка товара сотрудниками покупателя является надлежащей и осуществляется от имени и по поручению покупателя . При это, покупатель несет все риски, связанные с отсутствием у сотрудников необходимых полномочий и ненадлежащего заполнения (оформления) с их стороны товарно-сопроводительных документов, и гарантирует со своей стороны безусловную обязанность  по оплате данного товара в соответствии с условиями настоящего договора.


Во исполнение обязанностей по заключенному договора,  истец, он произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам  № 146291/146439 от 08.04.2016 на сумму 51 529 рублей 22 копейки, № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек.

Как  указывает истец, товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах (подписи и расшифровка подписи ФИО3). Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 119  640 рублей 25 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.10) с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, представил оригиналы универсальных передаточных документов  № 146291/146439 от 08.04.2016 на сумму 51 529 рублей 22 копейки, № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры.

Судом установлено, что  представленный истцом универсальный передаточный документ № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку представленный в материалы дела универсальный передаточный документ составлен с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ответчиком.

В универсальном передаточном документе № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек в графе «товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял» проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО3.

Истцом в материалы дела также представлены оригинал универсального передаточного документа № 146291/146439 от 08.04.2016 на сумму 51 529 рублей 22 копейки, копии универсальных передаточных документов по поставкам в рамках настоящего договора.

При визуальном осмотре универсального передаточного документа № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек и универсального передаточного документа № 146291/146439 от 08.04.2016 на сумму 51 529 рублей 22 копейки, копий универсальных передаточных документов по иным поставкам в рамках настоящего договора, усматривается, что подпись и расшифровка подписи лица получившего товар по универсальному передаточному документу № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек выполнена иным лицом.

В связи с чем универсальный передаточный документ № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек не может служить доказательством исполнения истцом обязательств по передаче ответчику продукции.

Ссылка истца на пункт 5.4 договора о том, что лица, подписывающие товарно-сопроводительные документы со стороны покупателя признаются надлежащими представителями покупателя в соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ. Настоящим покупатель подтверждает, что приемка товара сотрудниками покупателя является надлежащей и осуществляется от имени и по поручению покупателя. При это, покупатель несет все риски, связанные с отсутствием у сотрудников необходимых полномочий и ненадлежащего заполнения (оформления) с их стороны товарно-сопроводительных документов, и гарантирует со своей стороны безусловную обязанность  по оплате данного товара в соответствии с условиями настоящего договора, судом не может быть принята на основании следующего.

Сам факт проставленная подписи и ее расшифровка иным лицом за ФИО3 в универсальном передаточном документе № 221870/222053 от 19.05.2016 с учетом того, что  подпись и ее расшифровка указана именно как будто ее проставил именно ФИО3, не может быть расценено как подтверждение чьих либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющейся в деле универсальный передаточный документ № 221870/222053 от 19.05.2016 на сумму 69 983 рубля 09 копеек не обладает признаком достоверности, вследствие чего не может подтверждать поставку товара продавцу покупателю.


Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.07.2016, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 И индивидуальным предпринимателем ФИО3, из которого следует, что по состоянию на 28.07.2016 задолженность перед истцом составляет 21 132 рубля 02 копейки.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.04.2016 по 03.10.2017 из которого следует, что по данным ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО3 составляет 119 640 рублей 25 копеек.

Ссылка ответчика на акт сверки от 28.07.2016, согласно которому задолженность ИП ФИО3 составляет 21 132 рубля 02 копейки, не может быть принята во внимание.

В указанном акте значится кроме суммы долга 21 132 рубля 02 копейки, входящее сальдо – 28 525 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, поскольку основанием для предъявления требований о взыскании долга является только поставка по УПД № 146291/146439 от 08.04.2016 на сумму 51 529 рублей 22 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 49 657 рублей 16 копеек.


Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 4 645 рублей.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 589 рублей 20 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 1905 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312784724100182) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 310741204300031) задолженность в размере 49 657 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1905 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2017 №1531.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области



Судья                                                               И.В.Мрез