Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-45689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45689/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по оплате изыскательских работ в размере 4337416,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных изыскательских работ по договорам на выполнение инженерных изысканий №19-15 от 03.08.2015г., №21-15 от 13.04.2015г., по Заказу 39-15, Заказу 40-15, Заказу 41-15, Заказу 42-15, Заказу 43-15, Заказу 44-15, Заказу 45-15 на общую сумму 4302161руб.40коп, неустойку за несоблюдение условий оплаты выполненных работ за период с 23.05.2018г. по 09.07.2018г. в размере 35255руб.31коп. Просит продолжить начисление неустойки за период с10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Определением от 13.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: платежные поручения №1061 от 25.10.2017г, №105 от 07.02.2018г., ответ на запрос от экспертной организации ООО «ЭкспертСтрой» от 04.07.2018г., письмо истца ответчику от 02.05.2017г., сводная смета, заключение о стоимости изыскательских работ от 06.07.2018г., выкопировки из отчетов по результатам ИГИ. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен. Определением от 14.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, в период с 2015 по 2016 г.г. между ООО «ГеоПромКомплекс» (далее по тексту — истец, подрядчик) и ООО «СтройЦентр» (далее по тексту — ответчик, заказчик) было заключено 11 договоров на выполнение инженерных изысканий на следующих объектах:

1.Заказ 12-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., микрорайон Солнечный, г. Екатеринбург, Свердловская область».

2.Заказ 19-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., г. Екатеринбург, Свердловская область».

3.Заказ 21-15 «ООО «Богдановический мясокомбинат» свиноферма д. Прищаново Богдановического района Свердловской области».

4.Заказ 22-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м., расположенная по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, Северное урочище, квартал 133, выдел 11».

5.Заказ 39-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м., расположенная в п. Лорьба Октябрьского района, ХМАО-Югра, Тюменская область».

6.Заказ 40-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 55 м., «Малая Сосьва-55», Советский район, ХМАО-Югра, Тюменская область».

7.Заказ 41-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Башнефть-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 488, выдел 2».

8.Заказ 42-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Белорусский-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, Ларьякское участковое лесничество, Сабу некое урочище, кварталы 276, 1077, выделы 65,19,14».

9.Заказ 43-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м, «Куст-7-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал 498, выдел 13,61».

10. Заказ 44-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 74,5 м. «Стрижи-74», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Излучинское участковое лесничество, квартал 687, выдел 16».

11. Заказ 45-15 «Радиобашня, отдельно стоящая, высотой 65 м. «Урьевский-65», расположенная по адресу: Тюменскя обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Мегионское лесничество, Лангепасское участковое лесничество, Лангепасское урочище, квартал 188, выделы 17,28,32».

В отношении трех объектов (Заказ 12-15, Заказ 19-15 и Заказ 21-15) сторонами подписаны договоры на выполнение инженерных изысканий № 12-15, № 19-15 от 03.08.2015 и №21-15 от 13.04.2015.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу ст. 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Заключение сторонами 11 договоров на выполнение инженерных изысканий подтверждается следующими документами:выданными заказчиком техническими заданиями на производство комплексных инженерных изысканий на каждый объект; подписанными сторонами актами приема-передачи специальных знаков и реперов; согласованными с заказчиком программами производства работ; принятыми заказчиком отчетами по результатам выполненных работ.

В силу изложенного, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывает истец, им были качественно и в срок выполнены работы по договорам. В обоснование факта выполнения работ представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно тексту искового заявления, до настоящего момента оплата выполненных работ по 9 из 11 договорам заказчиком не произведена (в октябре 2017 г. и в феврале 2018 г. произведена оплата по Заказам 22-15 и 12-15).

В соответствии с договорами на выполнение инженерных изысканий № 19-15 от 03.08.2015 и 21-15 от 13.04.2015 стоимость работ составляет 200 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Согласно оценке стоимости работ, проведенной подрядчиком на основании выданных заказчиком технических заданий и отчетов по результатам работ, стоимость таких работ по каждому объекту составляет 499 677 рублей, кроме того НДС 18% — 89 941 рубль 86 коп. Итого с учетом НДС стоимость работ составляет 589 620 рублей по каждому объекту (сводная смета на выполнение инженерных изысканий, заключение о стоимости изыскательских работ от 06.07.2018 г.).

Стоимость работ по заказу №41-15 составляет 181 730 руб. (с учетом НДС 18% -214441,40 руб.), поскольку на основании указания заказчика проведены были только инженерно-геодезические работы (сводная смета на выполнение инженерных изысканий).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 302 161,40 рублей. Указанная сумма сформирована, исходя из стоимости изыскательских работ, рассчитанных на основании сметы (в отношении объектов, по которым отсутствует договор как единый письменный документ), и стоимости работ, согласованной в договорах (в отношении объектов, по которым договор как единый письменный документ был оформлен):

1.Заказ 19-15- 200 000 руб.

2.Заказ 21-15- 350 000 руб.

3.Заказ 39-15- 589 620 руб.

4.Заказ 40-15- 589 620 руб.

5.Заказ 41-15- 214 441,40 руб.

6.Заказ 42-15- 589 620 руб.

7.Заказ 43-15- 589 620 руб.

8.Заказ 44-15- 589 620 руб.

9.Заказ 45-15- 589 620 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика вместе с претензией №23 от 07.05.2018 были направлены акты приема-передачи выполненных работ по каждому заказу. Согласно сведениям с сайта Почты России данные документы заказчиком получены 16 мая 2018 года.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.05.2018г. с описью вложения.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает спорные акты, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

Доводы ответчика о том, что документы, на основании которых истец строит свои требования, подписаны не директором ООО «СтройЦент» ФИО5, а иным лицом, судом отклонены ввиду необоснованности. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о незаключенности договоров ввиду несогласованности между сторонами существенных условий несостоятельны по основаниям, указанным выше. Само по себе отсутствие заключенных между сторонами договоров в данном случае не может являться обстоятельством для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено. Свой расчет стоимости выполненных истцом работ, ответчиком также не приведен. Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ), доказательств выполнения работ с недостатками, отсутствия потребительской ценности результата фактичекски выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты выполненных изыскательских работ в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4302161 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 35255 руб. 31 коп.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4302161 руб. 40 коп. с 10.07.2018 г. по день фактической уплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7453142704, ОГРН 1057424516115) в пользу ООО "ГЕОПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 6658411138, ОГРН 1126658012194) 4337416 (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 71 коп., в том числе долг в размере 4302161 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35255 руб. 31 коп., начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 г. по 09.07.2018 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44687 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4302161 руб. 40 коп. с 10.07.2018 г. по день фактической уплаты.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова