Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А59-2886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2886/2017
город Южно-Сахалинск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Отделка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304650934200049, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5567 рублей 79 копеек,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО3 (до перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Отделка» (далее- ООО «Торговая Площадь Отделка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 567,79 рублей.

Исковое заявление, со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Определением от 06.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, предложено ответчику в срок до 02.08.2017 г. представить отзыв на иск.

Определением суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2017.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению на 25.10.2017, в судебном заседании объявлен перерыв на 27.10.2017.

Ответчик в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требования не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил квитанцию от 20.10.2017 об уплате сумм, заявленных ко взысканию.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, во время перерыва представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик их требование исполнил, сумму долга уплатил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-42871/2016 ООО «Торговая Площадь Отделка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность перед ООО «Торговая Площадь Отделка» в размере 5 567,79 рублей.

15.02.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 02/15-10, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для истца обратиться в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела товарные накладные № 000858 от 19.04.2010, №000847 от 16.04.2010,№001437 от 19.05.2011, №001436 от 19.05.2011,№ 000848 от 16.04.2010, №002692 от 31.08.2010, №000859 от 19.04.2010 на общую сумму 734859,32 рубля, которые содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости; подписана сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

Тем самым данные документы свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, из материалов дела следует, что им эти обстоятельства признаются, поскольку произведена частичная оплата товара на сумму 729 291,53 рубля, а в ходе рассмотрения дела судом произведена оплата платежным поручением на сумму 5 567 рублей.

Истец 27.10.2017 представил письменные пояснения и подтвердил оплату ответчиком задолженности в полном объеме, указав, что судебные издержки в виде государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату сумм заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в виду добровольного погашения ответчиком сумм долга.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма долга перед истцом погашена в полном объеме, тогда как в силу требований ст.206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика как исполнившего требования истца в ходе судебного разбирательства, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой истцу при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304650934200049, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина