Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А70-13600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13600/2020
г. Тюмень
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента здравоохранения Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3», ПАО «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) приложения № 4 к договору от 31.12.2019 № 33010,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента здравоохранения Тюменской области обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (далее – ГБУЗ ТО «Родильный дом №3»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным приложения №4 об оказании услуг международной телефонной связи к договору от 31.12.2019 №33010.

Исковые требования со ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы заключением договора с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

ГБУЗ ТО «Родильный дом №3» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ПАО «Ростелеком» с требованиями иска несогласно, указывает на то, что в силу п. 4, ч. 1, ст. 93 Закона №44-ФЗ возможно осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, тогда как цена спорного контракта составляет 160000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Калининского района проверки установлено, что 31 декабря 2019 года между ГБУЗ ТО «Родильный дом №3» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор №33010 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (приложения №№ 1-4), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

Согласно приложениям к контракту, заказчику по контракту предоставляются следующие услуги:

- оказание услуг местной телефонной связи;

- оказание услуг внутризоновой телефонной связи;

- оказание услуг междугородной телефонной связи;

- оказание услуг по международной телефонной связи;

Все указанные услуги включены в договор, который заключен с единственным поставщиком.

Как следует из условий договора, последний заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Между тем, перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи отсутствуют.

Как указывает истец, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекту естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

Следовательно, истец считает, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Таким образом, как считает прокурор, администрация не вправе заключать контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Договор в части оказания услуг международной связи заключен с нарушением Закона №44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным исполнителем без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ и ст. 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Нарушение предусмотренных Законом положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что договор от 31.12.2019 №30010 заключен с нарушением Закона №44-ФЗ, нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 525 ГК РФ и ч. 1 ст. 1 ст. 72 БК РФ предусмотрено, что закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 4 Контракта) не относятся.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 №Ф09-122/20 по делу №А60-28137/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что нарушений в данном случае нет, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может быть произведена в случае осуществления закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, тогда как цена договора составляет 160000 рублей, судом отклоняется, поскольку закупка у единственного поставщика осуществлялась на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а не в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, определяющего осуществление закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей (в редакции до 24.04.2020).

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным приложение №4 к договору от 31.12.2019 года № 33010 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» и ПАО «Ростелеком».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.