Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-7683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-7683/2017
15 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-152),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Миасс Челябинской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 107 657 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 43 298 руб.,

- законной неустойки за период с 16.11.16 по 09.03.17 в сумме 49 359 руб. 72 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 79 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 04.09.17 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда № У502АУ52, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Определением от 10.10.17 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (л.д. 110, 111) иск оспорил, указав, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 96 202 руб., исполнив обязательство надлежащим образом.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 15.11.17 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы страхового возмещения до 41 798 руб.,

- об уменьшении суммы законной неустойки до 47 649 руб. 72 коп. за период с 16.11.16 по 09.03.17, а также о взыскании пени за период с 10.03.17 по день фактического исполнения обязательства.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 41 798 руб. страхового возмещения, 47 649 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 16.11.16 по 09.03.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 41 798 руб. за период с 10.03.17 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.07.16 около дома № 17 на ул. Лескова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ГАЗ-322131 № АС842/52, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5,

- Хонда № У502АУ52, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- 2824РЕ № Н401ОВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-322131 № АС842/52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Хонда № У502АУ52, 2824РЕ № Н401ОВ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.07.16 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Хонда № У502АУ52 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.07.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «СервисРезерв», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0383522796.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 26.10.16 (л.д. 20, 60-63).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 96 202 руб. по платежному поручению от 11.11.16 № 023869 (л.д. 22, 122).

Между тем, ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № У502АУ52 на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.12.16 № 3011162826 в сумме 220 700 руб. без учета износа и 139 500 руб. с учетом износа (л.д. 23-47).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.12.16 № НОВК0313, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО Страховая компания «СервисРезерв», возникшее в результате повреждений автомобиля Хонда № У502АУ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.07.16 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 49).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 50-53).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от 06.10.17 № 19/19/17, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 000 руб. (л.д. 92-104).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ООО Страховая компания «СервисРезерв».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 41 798 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 48, 108) и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 16.11.16 по 09.03.17 в сумме 47 649 руб. 72 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 16.11.16 по 09.03.17 до 15 883 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 41 798 руб. за период с 10.03.17 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,3% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 26.12.16 №№ НО58227, НО58209, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.16 №№ 96464, 96416, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 54-56).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 13 000 руб., включая 3 000 руб. за оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора и 10 000 руб. за представление интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 79 руб., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела (л.д. 6, 7) и подлежит удовлетворению в заявленной сумме

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от 07.09.17 № 315 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 11.09.17 № 31634 (л.д. 85, 86).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 9 892 руб. 48 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 107 руб. 52 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области 41 798 руб. страхового возмещения, 15 883 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 16.11.16 по 09.03.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 41 798 руб. за период с 10.03.17 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов и 4 133 руб. 43 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 107 руб. 52 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области из федерального бюджета РФ 96 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 31 от 23.03.17.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертнео учреждение АНТИС» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.09.17 № 315.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54