Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А56-34902/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34902/2018
21 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт"

третьи лица: ФИО3; ФИО4 ; ФИО5; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о ликвидации юридического лица

при участии

- от истца: представитель ФИО6, доверенность от 31.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: представители ФИО7, доверенность от 12.03.2018, ФИО8, доверенность от 12.09.2018;

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрикт" (далее – Ответчик) о ликвидации юридического лица.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство отложено на 15.10.2018 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В обоснование своего требования, ФИО2 приведено следующее.

ФИО2 является участником ООО «Дистрикт» и владеет долей в уставном капитале в размере 3300 рублей, остальными долями владеют ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

В августе 2017 генеральным директором Общества ФИО9 было подано заявление об увольнении. На собраниях участников, которые собирались в октябре и ноябре, не было принято не единого решения, от подписания протоколов Г-вы отказались, свои варианты протоколов не представляли.

Решение о назначении нового генерального директора не было принято участниками, и в период с августа 2017 по март 2018 деятельность Общества не велась.

12.03.2018 из сведений ЕГРЮЛ Истцу стало известно, что 05.03.2018 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а именно, назначен новый генеральный директор Общества.

05.03.2048 внесена запись за ГРН 2187847926033 относительно изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе назначение генерального директора.

При этом решение по указанному вопросу согласно нормам Закона об ООО и положений Устава Общества принимается 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно выпискн из ЕГРЮЛ для внесения изменений за ГРН 2187847926033 в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме 14001, протокол Общего собрания участников необходимый и обязательный для внесения изменений отсутствовал.

Вместе с тем Истец не имеет информации относительно смены генерального директора, как не имеет и информации относительно проведения Общего собрания участников с вопросом повестки дня о смене директора.

О проведении собрания Истец не извещался, участия в указанном собрании не принимал. С кандидатурой вновь назначенного директора не ознакомлен.

С учетом изложенного, по мнению Истца, очевидно, что указанное собрание проведено быть не могло, кворум для назначения директора отсутствовал.

Подпись от имени ФИО2 на протоколе была сфальсифицирована.

Кроме того, с мая 2017 представителями Г-вых был ограничен доступ в арендуемое помещение, что подтверждается актами о недопуске в нежилые помещения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Удовлетворение требования о ликвидации общества может быть удовлетворено судом в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего дальнейшая деятельность общества невозможна.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применения невозможно.

В качестве ликвидатора Истец просит назначить арбитражного управляющего ФИО10.

Ответчиками поданы возражения относительно начала процедуры ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО10, с приложением доказательств в обоснование.

Регистрирующим и налоговым органами приобщены к материалам дела доказательств, свидетельствующие об осуществлении Обществом деятельности.

Оценив доводы ФИО2 и Общества, приобщенные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заявителя в связи со следующим.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

ФИО4 считает, что Истец не только не представил доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность Общества невозможна или затруднена, но и о том, что в Обществе существует корпоративный конфликт.

Сведения же указанные Истцом в иске о том, что ФИО9 уволилась в августе 2017 года, являются недостоверными, поскольку в октябре 2017 она продолжала исполнять функции генерального директора Общества.

Решение участников Общества об избрании нового генерального директора, при условии несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления, может быть оспорено таким участником в порядке и в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Закона об ООО и и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. N 25 от 23.06.2015 ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, до обращения с настоящим иском Истец, если он считает, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, не исчерпал иные меры для его разрешения, в том числе добровольный выход Истца из Общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.

Так, согласно пунктам 2 – 4 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В спорном случае, несмотря на доводы, приведенные Бородаевым Яном в иске, им не оспаривалось решение общего собрание участников Общества об избрании нового директора, и им в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований для ликвидации Общества.

Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску, поданному 15.10.2018 в арбитражный суд им об исключении ФИО2 из состава участников Общества, - судом отклонено, как необоснованное и не связанное с рассмотрением настоящего спора таким образом, что решение по настоящему делу невозможно без рассмотрения указанного иска по существу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 143, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу – отклонить;

в удовлетворении заявленных требований – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.