Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-4741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1925/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ»

на решение от 09.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А51-4741/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ»

о взыскании долга по оплате провозных платежей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>, лит. 1, оф. 10; далее – ООО «Афина-ДВ») о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в размере 748 428 руб. 20 коп. за перевозку съемного оборудования.

Решением от 09.01.2025 с ООО «Афина-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате провозных платежей в сумме 748 428 руб. 20 коп.; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025) решение от 09.01.2025 отменено. Принят отказ ОАО «РЖД» от требования в части взыскания с ООО «Афина-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» долга в сумме 1 руб., в данной части производство по иску прекращено. С ООО «Афина-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг по оплате провозных платежей в сумме 748 427 руб. 20 коп.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Афина-ДВ», в обоснование которой заявитель указывает, что замечаний со стороны ОАО «РЖД» по оформлению перевозочных документов в предшествующий период, то есть до 01.01.2022, не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что накладные оформлялись верно и в точном соответствии с требованиями, установленными на тот момент. Со ссылкой на приказ ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21 об изменении правил определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования заявитель указывает на то, что именно специалисты ОАО «РЖД» должны вносить изменения в указанные в приказе документы и направлять официальную заявку в ООО «Интэллекс», являющегося разработчиком и занимающегося технической поддержкой АС «ЭТРАН» в части изменения настроек системы. Обращает внимание, что соответствующие изменения не внесены, связи с чем грузоотправитель заполнил накладные по ранее установленным правилам. Заявитель также ссылается на ответ ООО «Интэллекс» на запрос Дальневосточной транспортной прокуратуры, согласно которому заявки на изменения названной автоматизированной системы в части настройки расчетов провозной платы при оформлении перевозок съемного оборудования поступили 17.01.2022 и 18.02.2022, фактически установлены 02.02.2022, 10.02.2022 и 23.02.2022. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы арбитражного процессуального права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Афина-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

При этом от ООО «Афина-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.01.2022 по 24.04.2022 ООО «Афина-ДВ» (грузоотправитель) с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 42597922, 44672814, 44675304, 44712081, 44721876, 44736262, 44974301, 54469499, 54469697, 54509666, 54509674, 54529417, 54530043, 54565718, 54572169, 54581376, 54687066, 54689393, 54778725 с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ (Гродеково (эксп.)) Китайской железной дороги (далее – КЖД) (через пограничную станцию перехода Гродеково) в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее – СМГС).

В этот же период времени указанные вагоны (после разгрузки) порожними отправлялись (возвращались) с железнодорожной станции Суйфэньхэ (Гродеково (эксп)) КЖД назначением на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Афина-ДВ».

ООО «Афина-ДВ» в графе 23 транспортных железнодорожных накладных указано в качестве плательщика за перевозку как по территории Российской Федерации (по инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории Китая (инфраструктуре КЖД).

ОАО «РЖД» установлено, что в нарушение положений Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), грузоотправителем в целях расчета провозной платы в графе 39 транспортных железнодорожных накладных «Расчетная масса кг», масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки груза по всем спорным транспортным железнодорожным накладным занижена на стоимость перевозки указанного съемного оборудования.

Полагая, что общая сумма задолженности по оплате провозных платежей (груженые и порожние рейсы) составила 748 427,20 руб., и в соответствии с положениями §1 и §2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика, ОАО «РЖД» претензией от 19.01.2023 потребовало грузоотправителя оплатить задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более, и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более, определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн по тарифам для грузов второго тарифного класса.

По общему правилу плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозка груза в вагонах, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и КНР, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

При этом параграфом 5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в перевозочных документах в графе вагон масса дополнительного оборудования учитывалась в таре вагона, при этом платформы, в которых перевозился груз, являются универсальными и не включают в себя дополнительного оборудования, приняв во внимание информацию, указанную в перевозочных документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вес дополнительного оборудования не подлежал включению в массу тары вагона, а подлежал включению в расчет провозной платы, поэтому перевозчиком правомерно на основании параграфов 4, 5 статьи 31 СМГС и части 5 статьи 30 УЖТ РФ произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования.

Суд округа отмечает, что при оформлении заявки на перевозку груза в системе «АС ЭТРАН» пользователь (грузоотправитель) самостоятельно вводит необходимую информацию, такую как станции отправления и назначения, вес груза, класс груза, тип подвижного состава и другие параметры. Система «АС ЭТРАН», используя заложенные в нее тарифы и правила, автоматически рассчитывает провозную плату на основании введенных данных. После расчета, система отображает стоимость перевозки в соответствующем разделе заявки, позволяя пользователю (грузоотправителю) сразу увидеть сумму к оплате. Система также позволяет произвести предварительный расчет стоимости перевозки до отправки заявки.

Поскольку графа 11 согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным ошибочно включает в себя, помимо веса тары, вес дополнительного оборудования, который должен быть учтен в составе расчетной массы груза (графа 39), то образовавшаяся разница между фактически внесенной ООО «Афина-ДВ» платой за перевозку и платой, определяемой в соответствии с правилами пункта 2.33.1 Прейскуранта № 10-01, взыскиваемой перевозчиком по настоящему делу, образовалась по причине внесения недостоверных сведений самим грузоотправителем о массе груза (съемного оборудования) в перевозочные документы.

Довод кассатора о том, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку Прейскурант № 10-01 находится в общедоступном поиске, а изменения, вносимые ФАС России, официально публикуются на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. При этом соглашение об организации расчетов, заключенное между истцом и ответчиком, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и не содержит условий, определяющих тарифы на перевозку грузов и способы их расчета, поскольку стоимость перевозки определяется перевозчиком на основании нормативного акта – Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, в связи с чем изменение тарифов на перевозку грузов не свидетельствует о необходимости изменения заключенного между сторонами соглашения.

Приказом ФАС России от 13.12.2021 № 1402/21 внесены изменения в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования, предусмотренные пунктом 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01.

Порядок тарификации перевозки съемного оборудования массой более 2 тонн каких-либо изменений не претерпел, поскольку введенный данным приказом абзац второй пункта 2.33.2 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 касается вопроса тарификации перевозки съемного оборудования массой менее 2 тонн.

Вместе с тем в рамках настоящего дела спор касается перевозки съемного оборудования массой от 2 300 до 4 600 кг, в связи с чем не подпадает под регулирование измененного положения Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 в указанной части.

Положения пункта 2.33.2 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01 применены к правоотношениям ОАО «РЖД» и ООО «Афина-ДВ», поскольку согласно данному пункту плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса. При массе съемного оборудования, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом, менее 2 тонн плата определяется по правилам пункта 2.16 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам №№ 25, 25(1) в зависимости от типа и модели универсального вагона. Дополнительная плата за перевозку съемного оборудования не взимается.

Исходя из содержания указанного пункта Тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01, при массе съёмного оборудования более 2 тонн, плата за его перевозку определяется по тарифам, предусмотренным тарифным руководством, а менее 2 тонн – плата не взимается.

Учитывая, что масса съёмного оборудования перевозимого по спорным отправкам составляла от 2 300 до 4 600 кг., действия ОАО «РЖД» по начислению добора провозной платы за его перевозку являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами принципов арбитражного процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода апелляционного суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от требования в части взыскания с ООО «Афина-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в сумме 1 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, что было принято судом апелляционной инстанции и прекращено производство по иску в данной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования перевозчика по добору провозных платежей за перевозку съемного оборудования в сумме 748 427 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А51-4741/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина