Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-8187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8187/2020

« 02 » февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 151 170 руб. 77 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 19.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.01.2021 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (далее – истец, РСП ОАО «ДОСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 126 289 руб. 30 коп., а также пени в размере 24 881 руб. 47 коп. за период с 21.04.2017 по 04.04.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений от 28.10.2010) заключен договор управления многоквартирным домом №1, квартала 189, города Ангарска с РСП ОАО «ДОСТ».

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом №1, квартала 189, города Ангарска от 01.11.2010, управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, определенные договором, пи осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.5 договора установлено, что платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, арендатором общего имущества, в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт жилья установлены общими собраниями собственников МКД №1, квартала 189, города Ангарска от 13.03.2017, от 13.04.2018, от 23.05.2019 в размере 11 руб. за кв.м.

Кроме того, с 01.01.2017 вместе с платой за содержание жилого помещения МКД, собственник дополнительно оплачивает ежемесячную плату за коммунальные услуги, предоставляемые в целях содержания общего имущества, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (информационное письмо по расчету общедомовых нужд).

Согласно статье 9 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ муниципальные образования «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование, Саватеевское муниципальное образование, Ангарское муниципальное образование прекратили свое существование.

Думой города Ангарска принято решение № 334-41гД от 27.04.2015 о ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация города Ангарска ликвидирована 29.12.2015, тогда как администрация Ангарского городского округа зарегистрирована в качестве юридического лица 14.05.2015.

Постановлением администрации города Ангарска Иркутской области № 330-г от 28.04.2015 назначена комиссия по ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица, ликвидационной комиссии поручено, в том числе, провести инвентаризацию имущества и обязательств администрации города Ангарска, опубликовать настоящее постановление в газете «Мой Ангарск», а также разместить его на официальном сайте администрации города Ангарска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сообщение о ликвидации администрации города Ангарска опубликовано в печатном издании «Вестник государственной регистрации» № 19 (531) от 20.05.2015/393, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

На основании решения Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 12-02/01рД учрежден Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с правами юридического лица, утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, имущество которого находится в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежит Комитету на праве оперативного управления. Комитет наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет расчетный и лицевой счета. Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица 26.05.2015.

Претензией исх. №277 от 19.03.2020 истец обратился к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 12 Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2020/311215356 от 04.02.2020, Муниципальное образование город Ангарск с 04.05.2010 является сособственником помещения по адресу: <...>.

Законом Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» (далее - Закон № 149-ОЗ) муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование, которое наделено статусом городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к городскими и другим муниципальным образованиям, как субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к осуществлению полномочий в соответствии с частью 5 статьи 84 Закона № 131-ФЗ.

Пунктом 3 Правил установлено, что разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 Правил, под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-03 органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

То есть в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-03 вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, ранее осуществлявших на его территории полномочия, как по решению вопросов местного значения, так и имущественных обязательств органов местного самоуправления.

Поскольку муниципальное образование «Администрация города Ангарска» прекратило существование в связи с объединением муниципальных образований на основании статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и образованием Ангарского городского муниципального образования, то к последнему в порядке правопреемства перешло обязательство по содержанию нежилого помещения, находящегося в его собственности, а соответственно и оплаты расходов на его содержание.

Согласно на статье 1 Устава Ангарского городского округа, термины «Ангарское городское муниципальное образование», «муниципальное образование «Ангарский городской округ», «Ангарский городской округ», «МО «АГО», «АГО», используемые в муниципальных правовых актах и официальных документах муниципального образования «Ангарский городской округ», имеют равное значение.

Муниципальное образование Ангарский городской округ является собственником помещения по адресу: <...> с 28.11.2017, согласно выписке ЕГРН №99/2020/311215356 от 04.02.2020.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм жилищного законодательства следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа, то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, также установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения по адресу <...> является Муниципальное образование Ангарский городской округ.

01.11.2010, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений от 28.10.2010), заключен договор управления многоквартирным домом №1, квартала 189, города Ангарска с РСП ОАО «ДОСТ».

Данное решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку РСП ОАО «ДОСТ» выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым также определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещений в этом доме, обязан ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденного тарифа.

Пунктом 5.5 договора установлено, что платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, арендатором общего имущества, в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт жилья установлены общими собраниями собственников МКД №1, квартала 189, города Ангарска от 13.03.2017, от 13.04.2018, от 23.05.2019 в размере 11 руб. за кв.м.

Кроме того, с 01.01.2017 вместе с платой за содержание жилого помещения МКД, собственник дополнительно оплачивает ежемесячную плату за коммунальные услуги, предоставляемые в целях содержания общего имущества, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (информационное письмо по расчету общедомовых нужд).

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Пунктом 5.5 договора установлено, что платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, арендатором общего имущества, в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 151 170 руб. 77 коп., из которых задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 126 289 руб. 30 коп., пени в размере 24 881 руб. 47 коп.

Доказательств внесения соответствующих платежей за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 126 289 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 881 руб. 47 коп. за период с 21.04.2017 по 04.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты (не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, ввиду неправильно посчитанных выходных дней, на которые выпадала конечная дата срока оплаты (20-е число месяца).

По расчету суда размер неустойки составляет 24 927 руб. 20 коп. Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 24 881 руб. 47 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании с КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 126 289 руб. 30 коп., а также пени в размере 24 881 руб. 47 коп. за период с 21.04.2017 по 04.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 092 руб., что подтверждается платежным поручением №1361 от 29.04.2020.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 151 170 руб. 77 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 535 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 535 руб., государственная пошлина в размере 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» задолженность в размере 151 170 руб. 77 коп., из которых: 126 289 руб. 30 коп. - основной долг, 24 881 руб. 47 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Вернуть РЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян