Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А57-4425/2023

160/2023-218531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4425/2023
город Саратов
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2021 года – январь 2023 года в размере 2 553 841 руб. 20 коп., пени за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 85 669 руб. 49 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 580 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2021 года - январь 2023 года в размере 2 547 523,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 165 249,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 105 580 руб., почтовых расходов в сумме 268,24 руб., расходов по оплате госпошлины, пени с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-438/2021 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника - ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу № А57-438/2021 заявление кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» на четыре месяца до 10 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года) должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 14 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 г. по делу № А57-438/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов утвержден ФИО1 ((ИНН <***>, № 11301 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 460026, Оренбург, дя 1281), член ассоциации «РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (119121, <...>, п.1).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства по оплате электрической энергии за период октябрь 2021 года по январь 2023 года возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве, соответственно, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющей компанией «Стимул» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) Исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом Исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, урегулирует с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) а Исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных Исполнителю счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Буквальное толкование условий договора № 16438 от 01.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО Управляющая компания «Стимул» является исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления – управление управляющей организацией, подтвержден материалами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой

обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы правления как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Фактическое потребление электрической энергии ООО Управляющей компанией «Стимул» по договору энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015 подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2021 года – январь 2023 года.

Согласно условиям договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление № 999 от 31.10.2021, счет-фактуру за октябрь 2021 года на сумму 119 044,05 руб.; счет- уведомление № 999 от 30.11.2021, счет-фактуру за ноябрь 2021 года на сумму 165 040,90 руб., счет-уведомление № 999 от 31.12.2021, счет-фактуру за декабрь 2021 года на сумму 117 869,95 руб., счет-уведомление № 999 от 31.01.2022, счет-фактуру за январь 2022 года на сумму 157 973,44 руб., счет-уведомление № 999 от 28.02.2022, счет-фактуру за февраль 2022 года на сумму 109 471,20 руб., счет-уведомление № 999 от 31.03.2022, счет-фактуру за март 2022 года на сумму 181 400,07 руб., счет-уведомление № 999 от 30.04.2022, счет-фактуру за апрель 2022 года на сумму 142 855,87 руб., счет-уведомление № 999 от 31.05.2022, счет-фактуру за май 2022 года на сумму 322 085,65 руб., счет-уведомление № 999 от 30.06.2022, счет-фактуру за июнь 2022 года на сумму 0,62 руб., счет-уведомление № 999 от 31.07.2022, счет-фактуру за июль 2022 года на сумму 349,26 руб., счет-уведомление № 999 от 31.08.2022, счет-фактуру за август 2022 года на сумму 232 557,03 руб., счет-уведомление № 999 от 30.09.2022, счет-фактуру за сентябрь 2022 года на сумму 350 328,71 руб., счет-уведомление № 999 от 31.10.2022, счет-фактуру за октябрь 2022 года на сумму 275 073,38 руб., счет-уведомление № 999 от 30.11.2022, счет-фактуру за ноябрь 2022 года на сумму 28,23 руб., счет-уведомление № 999 от 31.12.2022, счет-фактуру за декабрь 2022 года на сумму 393 737,79 руб., счет- уведомление № 999 от 31.01.2023, счет-фактуру за январь 2023 года на сумму 72 120,89 руб., счет-уведомление № 999 от 31.01.2023, счет-фактуру за январь 2023 года на сумму 72 120,89 руб., а всего на общую сумму 2 553 841,20 руб.

Ответчик контррасчет задолженности и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015 за потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года – январь 2023 года в сумме 2 547 523,23 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии не оспорен.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что некоторые дома в спорный период не находились в управлении ООО УК «Стимул» (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-д. 3-й им. Муленкова А.П., д. 8 вышел из управления ООО УК «Стимул» с 19.08.2021; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-д. 3-й им. Муленкова А.П., д. 6 вышел из управления ООО УК «Стимул» с 14.09.2021; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> вышел из управления ООО УК «Стимул» с 01.01.2023).

Однако, 31.01.2023 Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла решения: 1. внести изменения в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, на основании заявления ООО УК «Позитив» от 23.01.2023г. № 33-06-11 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области и приложенных к нему документов. 2. включить МКД № 25 по ул. Усть- Курдюмская г. Саратова в реестр лицензий Саратовской области за ООО УК «Позитив» с 01 февраля 2023 года (Решение ГЖИ Саратовской области № 33 от 31.01.2023).

По МКД, расположенному по адресу: г. Саратов, пр-д. 3-й им. Муленкова А.П., д. 6 ООО «Электросбыт» был произведен перерасчет за период октябрь 2021 года на сумму 20 831,52 руб., за ноябрь 2021 г. на сумму 17 704,05 руб. (корректировочные счета-фактуры № 248055; 248056 от 29.12.2021 г).

По МКД, расположенному по адресу: г. Саратов, пр-д. 3-й им. Муленкова А.П., д. 8 ООО «Электросбыт» за период ноябрь 2021 г. был произведен перерасчет на сумму 47 560,73 руб. (корректировочный-счет фактуры № 248055 от 29.12.2021г.).

При подаче искового заявления истец учел указанные корректировки в сторону уменьшения задолженности, в связи с чем указал, что размер задолженности за октябрь 2021г. - 98 212,98 руб., за ноябрь 2021 г. -99 776,13 руб.: - в октябре 2021 года ООО УК «Стимул» было потреблено электроэнергии на сумму 119 044,05 руб. 119 044,05 руб. –20 831,52руб. (корректировочный свет-фактура № 248056 от 29.12.2021г.) = 98 212,98 руб. - в ноябре 2021 года ООО УК «Стимул» было потреблено электроэнергии на сумму 165 040,9 руб. 165 040,9 руб. - 17 704,05 руб. - 47 560,73 руб. (корректировочный-счет фактуры № 248055 от 29.12.2021г. на сумму уменьшения 65 264,77руб.) = 99 776,13 руб.

Перерасчет за период октябрь 2021 года в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-д. 3-й им. Муленкова А.П., д. 8, был произведен 28.06.2023г. (корректировочный счет -фактура № 148656 от 28.06.2023г.) на сумму 6 317,97 руб.

Указанная корректировка не была учтена истцом при подаче искового заявления, в связи с чем ООО «Электросбыт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика несостоятельными.

Пунктом 5.6 договора электроснабжения № 16438, заключенного между ООО «Электросбыт» и ООО УК «Стимул» предусмотрено, что в случае нарушения

предусмотренных договором сроков оплаты ООО УК «Стимул» оплачивает ООО «Электросбыт» пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО УК «Стимул» не оплатило в установленные договором сроки имеющуюся задолженность, на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчета задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Истцом при расчете неустойки самостоятельно исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности размер неустойки на дату вынесения решения за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 составил 192 805 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 105 580 руб.

Как следует из Договора № ЭЮ/22 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Электросбыт» и ООО «ЮрИнвест» вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется:

- 5 000 руб. за изучение представленных Клиентом документов, норм действующего законодательства по вопросу взыскания задолженности, а также подготовку и направление претензии в адрес должника;

- 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления по исковым требованиям, не превышающим 500 000 руб., а также представление интересов Клиента в Арбитражном суде, в данную стоимость включается стоимость направления претензии в размере 5 000 руб.;

30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления по исковым требованиям от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., а также представление интересов Клиента в Арбитражном суде, в данную стоимость включается стоимость направления претензии в размере 5 000 руб.;

- 4% от цены иска за подготовку и подачу искового заявления по исковым требованиям от 1 000 000 руб.

Учитывая, что ООО «Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, а ее должники в основном управляющие компании или физические лица, все исковые заявления являются однотипными. Следовательно, условия настоящего договора, привязанные к сумме иска, нарушают права и законные интересы должников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанных услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже при отсутствии заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом учтено, что исполнителем подготовлен шаблонный иск о взыскании задолженности за электроэнергию с управляющей компании, следовательно, особой сложности он не представляет.

Принимает во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в городе Саратове, суд приходит к вводу о том, что в настоящему делу возможно взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относи на ответчика как подтвержденные документально и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь 2021 года по январь 2023 года в размере 2 547 523 руб. 23 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 192 805 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходов в сумме 268 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 312 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

Кому выдана Каштанова Наталья Александровна