Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-38609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38609/2018

Дата принятия решения – 25 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирвоания секретарем Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Аркон", г.Казань, (ОГРН 1061685048512, ИНН 1657060470) при участии третьего лица Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании договора №4/12/16 займа от 01.12.2016г. незаключенным,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 4.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Аркон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о признании договора №4/12/16 займа от 01.12.2016г. незаключенным.

Определением от 18.12.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил копии уведомления исх. 64к/88462 от 9.06.2018г., исх. 317 от 14.09.2018г. и исх. 250/28 от 17.10.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция суда по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена -27.12.2018г., возражений не представил, иск не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

Суд с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) подписан договор займа №4/12/16 от 01.12.2016г., по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 4 382 143 руб. 50 коп., а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 13.12.2017г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора, ответчик со своего счета, открытого в ПАО «Татфондбанк» перечислил истцу на счет, открытый также в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в общей сумме 4 382 143 руб. 50 коп., запись о списании денежных средств произведена 14.12.2016г.

В свою очередь, истец за счет средств полученных по договору займа №4/12/16 от 01.12.2016г., произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №к/к 16/16 от 22.06.2016г., подписанному с третьим лицом.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 оспорены сделки АО «Аромат» по списанию денежных средств с расчетного счета, определением от 23.01.2018г. вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность:

- открытого акционерного общества «Аромат», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору <***> от 22.06.2016 г., заключенному между ОАО «Аромат» и ПАО «Татфондбанк» в размере 30311433 руб. 79 коп.

- публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед открытым акционерным обществом «Аромат», г. Казань, на счете ОАО «Аромат» в ПАО «Татфондбанк» в размере 30311433 руб. 79 коп.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ответчиком со своего расчетного счета на расчетный счет истца на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со ст. ст. 189.26., 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 23.01.2018 по делу №А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете ОАО «Аромат» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 14.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете в том числе ответчика. В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ОАО «Аромат» им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Учитывая, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд приходит к выводу, что выписка о движении денежных средств от 14.12.2016г. не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 1.12.2016 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств объективно подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств во исполнение условий договора займа от 1.12.2016г. в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа № 4/12/16 от 1.12.2016г. на сумму 4 382 143 руб. 50 коп. не может быть признан заключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного, требование истца о признании договора займа № 4/12/16 от 1.12.2016г. не заключенным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договор займа №4/12/2016 от 01.12.2016г. между Акционерным обществом "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «НК Аркон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Аркон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева