Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А65-16507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23214/2017

Дело № А65-16507/2016
г. Казань
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-16507/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) к обществу с ограниченной ответственностью «СМД и Ко», г. Казань (ОГРН 1091690035876, ИНН 1656052004) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО «Газпром сжиженный газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМД и Ко» (далее – ООО «СМД и Ко», ответчик) о взыскании 96 000 руб. задолженности за установку газобаллонного оборудования (ГБО) (в том числе стоимость ГБО), 14 442 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 226 963 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с ООО «СМД и Ко» в пользу ООО «Газпром сжиженный газ» взыскано 96 000 руб. долга, 14 442 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 226 963 руб. 09 коп., ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчиком нарушено условие по выборке топлива в объеме и сроки, установленные договором, в связи с чем у последнего возникло обязательство по возмещению упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.02.2015 № 51 поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО (комплект газобаллонного оборудования, подлежащий установке (установленный) на транспортное средство покупателя) (далее – договор).

На основании пункта 2.1 договора продавец в течение срока договора (с 01.03.2015 по 29.02.2016) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить топливо в количестве 43 476 л (за весь срок поставки), в количестве по месяцам и сроки, указанные в графике поставки (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора определена предварительная оплата топлива.

За период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчиком всего было принято топлива в количестве 1 7811,61 л, общая стоимость поставленного и оплаченного ответчиком товара составила 27 904 руб. 81 коп.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки относительно объема приобретаемого топлива ему причинены убытки в размере 226 963 руб. 09 коп.

В силу пунктов 2.3, 9.1 договора продавец обязался также выполнить работы по монтажу и регулировке ГБО по транспортным средствам, указанным в приложении № 4 к договору.

По итогам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Стоимость комплекта ГБО и его установки составила 96 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами (товарной накладной от 30.06.2016 № 150630-0144 на сумму 93 900 руб. и актом от 30.06.2015 № 150630-0142 на сумму 2100 руб.).

Ответчику на основании пункта 7.3.1 договора была направлена претензия от 07.04.2016 № 12-36-16 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократной (два и более раза) не выборкой товара, заявлены требования об оплате задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правильно применили нормы материального права.

Судебные акты обжалованы в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 226 963 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.5 договора выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки (пункт 2.1 договора), либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.3).

Согласно материалам дела в связи с отказом истца от исполнения договора поставки (на основании пункта 7.3.1) в результате неоднократной (два и более раза) не выборкой товара ответчиком, в соответствии с пунктом 7.4 договора истцом был произведен расчет упущенной выгоды в размере 226 963 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что необходимый объем топлива был выбран и оплачен наличными денежными средствами (представлены кассовые чеки), отклонены судами, так как условиями договора предусмотрена оплата товара по топливным картам (пункты 4.3, 1.3).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств, наличие убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судами установлено, что в данном случае истец имеет возможность получения дохода от реализации топлива, выборка которого не была произведена ответчиком.

Доказательства наличия у истца реального ущерба или упущенной выгоды суду не представлены.

Суды правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка в обоснование упущенной выгоды исключительно на условия договора поставки, устанавливающие порядок ее начисления, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 226 963 руб. 09 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А65-16507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.А. Хайбулов