Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-49691/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49691/2017
г. Краснодар
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транссервис Экспресс», г. Красноярск

к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ООО «Транссервис», г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), г. Краснодар.

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

от ИФНС № 4 по г. Краснодару: не явились.

от ООО «Транссервис»: не явились.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервис Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, ООО «Транссервис» об освобождении транспортного средства MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов № Х<***> от ареста.

ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика ООО «Транссервис» извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела копии исполнительного производства 106581/16/23041-ИП; и № 52563/15/23041-ИП, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела инспекция направила отзыв на исковое заявление, в котором она против удовлетворения исковых требований возражает, а также письменно изложила ходатайство о замене ее процессуального положения с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, против удовлетворения ходатайства инспекции возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика ИФНС № 4, суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, в соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в 3 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Изучив сведения, размещенные в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), а также представленные в материалы дела копии исполнительных производств, судом установлено, что по исполнительному производству № 52563/15/23041-СД (52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016) предметом исполнения выступает взыскание с ООО «Транссервис» налогов и сборов включая пени на основании актов ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 1870 от 26.04.2016 и № 3720 от 04.06.2015.

Таким образом, с учетом позиции истца, согласно которой им был определен круг лиц при предъявлении настоящих требований в суд, а также исходя из разъяснений п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару о замене ее процессуального положения с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, а также выслушав доводы сторон, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 17907-ФЛ/КР-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрел транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов № Х<***> и, согласно акту приема-передачи предмета лизинга № KRS0000058 от 23/03/2012 предоставил его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

17.10.2013 на основании передаточного акта (приложение № 1 к разделительному балансу) ООО «ТрансСервис» передало, а ООО «ТрансСервис экспресс» приняло, в том числе, все права и обязанности по договору финансовой аренды № 17907-ФЛ/КР-12 от 17.02.2012 (п. 6 передаточного акта).

ООО «ТрансСервис-Экспресс» зарегистрировано 18.06.2014 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в результате реорганизации путем выделения из ООО «ТрансСервис», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1142452001340.

Таким образом, регистрирующим органом был подтвержден и зарегистрирован факт передачи всех прав и обязанностей по договору финансовой аренды №17907-ФЛ/КР-12 от 12.02.2012г. и по всем дополнительным соглашениям и приложениям к нему.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 к договору финансовой аренды №17907-ФЛ/КР-12 от 12.02.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервис-Экспресс» (лизингополучатель) пришли к соглашению о досрочном исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга и согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014, в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем договора, уплатой всех платежей, лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов № Х<***>, являвшегося предметом лизинга по договору, лизингополучателю выдан ПШТС № 50 НМ756333.

Истцом было подано заявление в отдел ГИБДД г. Красноярска о регистрации транспортного средства - самосвал MAN, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссервис-Экспресс».

27.05.2017 был получен отказ в совершении регистрационных действий, так как Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был наложен арест на транспортное средство по исполнительному производству №52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и №106581/16/23041-ИП от 13.07.2016.

Арест был наложен на основании решений ИФНС России №4 по г. Краснодару от 04.06.2015 №3720 и от 26.04.2016 №1870.

Указанные решения ИФНС России №4 по г. Краснодару были обжалованы истцом в вышестоящий орган, однако Управлением ФНС России по Краснодарскому краю жалоба ООО «Транссервис-Экспресс» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России №4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из решения УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 22-12-966, в связи с изменением места нахождения ООО «ТРАНССЕРВИС» ИНН <***> было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452) и с 07.04.2015 года Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

При снятии с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452) карточки расчетов с бюджетом ООО «ТРАНССЕРВИС» были закрыты в налоговом органе по прежнему месту учета и сальдо расчетов по налогам в базе данных контейнер (БДК) передано в налоговый орган по новому месту учета организации ИФНС России № 4 по г. Краснодару (код налогового органа 2311).

Кроме того, налоговым органом по прежнему месту учета ООО «ТРАНССЕРВИС» было сформировано требование об уплате налогов, пени, штрафов от 16.05.2013 № 309 на общую сумму задолженности 3 638 743,09 рублей, возникшую на основании решения налогового органа от 20.02.2013 №2.11-39/1.

В связи с неисполнением требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю выносились решения от 14.06.2013 № 5295 на общую сумму 3 638 743,09 рублей о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств а счетах налогоплательщика, решение о приостановлении операций по счетам от 17.09.2014 № 3720 на общую сумму 3 638 743,09 рублей, а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2013 № 687 на общую сумму 3 655 666,88 рублей

Указанные решения и постановление в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» переданы в ИФНС России № 4 по г. Краснодару в базе данных контейнер (БДК) из Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452).

В связи с наличием переданной из другого налогового органа задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес ООО «ТРАНССЕРВИС» выставлялись следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций:

- от 06.05.2015 № 233540 на общую сумму задолженности 558 496, 02 рублей;

-от 06.05.2015 № 233598 на общую сумму задолженности 280 597,58 рублей;

от 06.05.2015 № 233884 на общую сумму задолженности 4 254 037,95 рублей;

от 29.12.2015 № 413724 на общую сумму задолженности 272 372,58 рублей;

от 31.12.2016 № 5071 на общую сумму задолженности 421487,00 рублей;

от 28.02.2017 № 13973 на общую сумму задолженности 137 040, 20 рублей.

ООО «ТРАНССЕРВИС» добровольно обязанность по уплате указанных в требованиях сумм задолженности не исполнило.

В связи с тем, что суммы задолженности по решениям налогового органа о взыскании налога налогоплательщиком не погашены, Инспекцией в соответствии с порядком, установленным ст. 47 Кодекса сформированы в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» следующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2015 № 3720 на общую сумму 5 093 131,55 рублей, от 26.04.2016 № 1870 на общую сумму 272 372,58 рублей, от 10.04.1017 № 21839 на общую сумму 558 528,05 рублей, которые направлены в территориальный отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на исполнение.

Таким образом, получив вышеуказанные постановления налогового органа, службой судебных приставов наложен арест на грузовое транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов № Х<***>.

Полагая, указанные действия нарушающими права и законные интересы ООО «Транссервис-Экспресс», истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт передачи права собственности на спорное транспортное средство истцу в соответствии с актом приема-передачи имущества № RN20009620 от 30.09.2014, из которого следует, что лизингодатель подписанием настоящего акта передал в собственность Лизингополучателю по договору финансовой аренды № 17907 от 17.02.2012 предмет лизинга: Автомобиль-Самосвал БЦМ-59 на шасси MAB TGS 41.390 8Х4 BB-WW.

Лизингодатель подписанием акта также признал все вышеуказанное оборудование в собственности истца по настоящему делу.

Договор финансовой аренды от 17.02.2012 № 17907-ФЛ/КР -12. с учетом приложений и дополнительных соглашений, заключенный между истцом по делу и лизингодателем, оспорены не были.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, собственником спорного имущества с 30.09.2014 является истец по настоящему делу.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику, задолженность по уплате финансовых санкций согласно требования налогового органа от 16.05.2013 № 309, сформированного на основании решения от 20.02.2013 № 2.11-39/1 не передана истцу на основании передаточного акта от 17.10.2013 к разделительному балансу, а также поскольку обременение на спорный объект наложено на основании постановлений налогового органа от 04.06.2015 № 3720, от 26.04.2016 № 1870, вынесенных в отношении ООО «Транссервис» - Автомобиль-Самосвал БЦМ-59 на шасси MAB TGS 41.390 8Х4 BB-WW подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванных норм права.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность спорного объекта заявителю, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС № 4 по г. Краснодару о замене ответчика – отказать.

Освободить имущество ООО «Транссервис-Экспресс» Автомобиль-Самосвал MAN, идентификационный номер (VIN) № <***>, 2012 года изготовления от наложенного ареста по исполнительному делу № 52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и по исполнительному делу № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016, возбужденного отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Взыскать ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транссервис-Экспресс» (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИФНС № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>) в пользу ООО «Транссервис-Экспресс» (ИНН <***>) 1 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Язвенко