Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А53-4005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2023 года Дело № А53-4005/23


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АртБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «АртБетон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 926 в размере 105 585 руб., неустойки за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в размере 13 726,05 руб.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку его наличие не свидетельствует об обязанности суда отложить судебное заседание, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указывалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ПК «АртБетон» (далее - Поставщик) и ООО «ДорИнвест» (далее Грузополучатель) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 926 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Грузополучателя продукцию (далее - Товар) на условиях настоящего договора, а Грузополучатель обязуется принять и оплатить эти Товары на условиях указанных в договоре (п. 1.1. договора).

Стороны договорились, что товар по данному договору отпускается партиями. Под «партией» отпускаемого товара считать количество единиц товара, указанного в одном УПД (п. 1.2. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара согласовываются сторонами при подписании УПД (п. 1.3. договора).

Как указывает истец, ответчик получил Товар, принял и оприходовал на своем складе, претензий относительно указанных в накладных цен, ассортимента или количества поставленного товара предъявлено не было.

Согласно п. 3.1. договора оплата Товара должна производится по 100% предоплате.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД (универсальный передаточный документ) от 29.09.2022 № 220929023 на сумму 173 040 руб.

Ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность перед истцом, в связи с чем задолженность составила 105 585 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в размере 13 726,05 руб.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № 185, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 01.07.2022 № 926, УПД от 29.09.2022 № 220929023, платежное поручение от 23.09.2022, подтверждающее частичную оплату задолженности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 173 040 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в размере 13 726,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Грузополучатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Если сумма произведенного Грузополучателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств Грузополучателя перед Поставщиком полностью, то Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного Грузополучателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату (погашение) пени, начисленную в соответствии с данным пунктом договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.


Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3. договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным верно.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методически не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в размере 13 726,05 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 06.02.2023 № 323 оплатил государственную пошлину в размере 4 579 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 579 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АртБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.07.2022 № 926 в размере 105 585 руб., неустойку за период с 30.09.2022 по 06.02.2023 в размере 13 726,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх