Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А59-4279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

«19» сентября 2019 года Дело № А59-4279/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 № КТ-Схс-1 001 за период с 31.08.2018 по 05.11.2018 в размере 410 259 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 № КТ-Схс-1 001 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» в размере 410 259 руб. 85 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

05 августа 2019 года от ООО «Контек Сервис» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что срок выполнения работ по договору должен быть увеличен на 15 дней (до 15.09.2018) в связи с просрочкой оплаты истцом выполненных работ. Кроме того полагает, что, поскольку истцом не произведена оплата работ по счету № 178 от 05.11.2018 на сумму 2 712 385 руб. 76 коп., данная сумма из расчета неустойки должна быть исключена. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

09 сентября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

12.09.2019 от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу. 17.09.2019 аналогичное заявление поступило от истца.

Поскольку сторонами соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявления ООО «Масстрой» и ООО «Контек-Сервис» подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Схс-1 001 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 9 700 000 руб. 02 коп., включая НДС 18% в сумме 1 479 661 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 50 %, что составляет 4 850 000 руб. 01 коп., включая НДС 18% 739 830 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 июля 2018 года к договору подряда от 28.02.2018 № КТ-Схс-1 001 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30 августа 2018 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 415 от 07.03.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 4 850 000 руб. 01 коп.

31.08.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 569 284 руб. 36 коп.

31.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 729 530 руб. 28 коп.

05.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 424 771 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ООО «Контек-Сервис» претензию № 26ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 410 259 руб. 85 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела – договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора подряда, в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за спорный период правомерными.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Контек Сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что срок выполнения работ по договору, на основании п. 3.1 должен быть продлен в связи с просрочкой перечисления заказчиком аванса платежным поручением № 415 от 07.03.2018.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018, заключенному после перечисления истцом аванса с просрочкой (а значит с учетом указанного обстоятельства), стороны установили срок выполнения работ до 30 августа 2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление так же указал, что срок выполнения работ по договору согласно пункту 3.1 договора должен быть увеличен на 15 дней (до 15.09.2018) в связи с просрочкой оплаты истцом выполненных работ по счету № 88 от 30.06.2018, так как оплата выполненных работ является финансированием работ подрядчика. Кроме того, полагает, что, поскольку истцом не произведена оплата работ по счету № 178 от 05.11.2018 на сумму 2 712 385 руб. 76 коп., данная сумма из расчета неустойки должна быть исключена.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств, несостоятельны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что оплата части выполненных работ является финансированием работ подрядчика. Кроме того, как указано выше, обязательство по перечислению аванса заказчиком исполнено 07.03.2018.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исключить из расчета неустойки стоимость выполненных, но неоплаченных работ как несоответствующий нормам права и условиям договора подряда.

Согласно п. 8.1 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Оплата или удержание неустойки не освобождает стороны от их обязательств и ответственности по договору (п. 8.6 договора)

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,1% чрезмерно высока, фактически составляет ставку 36,5% годовых.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие у ООО «МасСтрой» убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ по договору, количество дней просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Контек-Сервис» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 205 123 руб. 92 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 205 123 руб. 92 коп.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 205 123 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей, всего 216 334 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 92 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Ким