Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А79-9059/2021

93/2023-22079(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9059/2021
г. Чебоксары
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1483418 руб. 56 коп. и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» (<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 4164505 руб. 83 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (<...>; ОГРН <***>)

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 (срок действия 3 года),


представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» – ФИО3, генерального директора, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023),

представителя третьего лица – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» (далее – ООО НСК «Конструктив», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» (далее – ООО «Трест-11», ответчик) о взыскании 1335755 руб. 41 коп. долга, 152677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 24.09.2021 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «ГДБ № 2»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (далее – ООО «СМУ-115»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 № НСК-01/07.

Определением от 07.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Трест-11» о взыскании с ООО НСК «Конструктив» 1000000 руб. штрафа, 1169131 руб. 89 коп. пеней за период с 14.12.2019 по 27.07.2020, 674690 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 22.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 13.01.2023 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 01.06.2023 (т. 6 л.д. 60) ООО НСК «Конструктив» просило взыскать с ООО «Трест-11» 1220397 руб. 73 коп. долга, 263020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 01.06.2023 и с 02.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 150000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 105000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Трест 11» в заявлении от 01.06.2023 (т. 6 л.д. 63-65) также уточнило встречные требования и просило взыскать 500000 руб. штрафа, 3664505 руб. 83 коп. пеней за период с 28.07.2020 по 15.03.2023.

Уточнение исковых и встречных исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам, приведенным в отзыве от 01.06.2023. В удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать.


Представители ответчика исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель БУ ЧР «ГДБ № 2» ходатайство ответчика просил отклонить.

ООО «СМУ-115», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2023 по 08.06.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, процессуальных оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются наличие сомнений в обоснованности заключения либо наличие в нем противоречий.

Заключение от 29.12.2022 № 0075/2022 составлено лицами, обладающими специальными знаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заявлении, логически аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и сделано по результатам осмотра объекта экспертизы. На вопросы лиц, участвующих в деле, экспертами даны развернутые и аргументированные ответы. Несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, в настоящее время недостатки устранены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Трест-11» (подрядчик) и ООО «НСК «Конструктив» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.07.2019 № НСК-01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания стационара бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Гладкова д. 15» а именно: кровля – устройство пароизоляции, теплоизоляции, разуклонки из керамзита, цементно-песчаной стяжки и устройство направляемой кровли; отделка – устройство гипсокартонных перегородок, потолков, полов, отделка помещений согласно проектно-сметной документации, техническому заданию и действующим нормативным документам в области строительства; здание дезинфекции, полы, отделка, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 12-18, т. 2 л.д. 102).


Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, ориентировочно составляет 48301225 руб., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: фасад (устройство теплоизоляции, оштукатуривание и окраска фасада) – 7953568 руб., в том числе НДС; кровля (устройство пароизоляции, теплоизоляции, разуклонки из керамзита, цементно-песчаной стяжки и устройство наплавляемой кровли) – 6802964 руб., в том числе НДС; отделка (устройство гипсокартонных перегородок, потолков, полов, установка дверей и отделка помещений) – 33544693 руб., в том числе НДС, внутренняя отделка здания дезинфекции – 837498 руб. 01 коп. Окончательно сумма договора определяется суммой выполненных работ согласно формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно безналичным расчётом в российских рублях в соответствии с графиком оплаты выполненных по договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика в течение 35 календарных дней после сдачи субподрядчиком работ (этапа работ), предусмотренных договором, оформленных актом (актами) приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой (справками) о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проверенными и согласованными уполномоченным представителем подрядчика и при отсутствии у сторон претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ на соответствующем этапе.

В рамках договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 12 на сумму 1346192 руб. 03 коп., от 27.07.2020 № 11 на сумму 2119177 руб. 57 коп., от 27.07.2020 № 12 на сумму 856874, от 27.07.2020 № 13 на сумму 396159 руб. 66 коп., от 05.08.2020 № 14 на сумму 116502 руб. 07 коп., от 15.08.2020 № 15 на сумму 54289 руб. 56 коп., от 05.08.2020 № 16 на сумму 139861 руб. 49 коп., от 05.08.2020 № 17 на сумму 38141 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 19-33).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1220397 руб. 73 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ на сумму задолженности сторонами не оспаривается, доказательства их оплаты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Трест-11» о взыскании суммы основного долга арбитражный суд полагает правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически верным.

За период с 02.06.2023 по 08.06.2023 проценты подлежат взысканию в сумме 1755 руб. 37 коп., исходя из расчета: 1220397 руб. 73 коп. × 7 × 7.5% / 365.

С 09.06.2023 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан


доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.3, договора стороны пришли к согласию о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100000 руб.

В пункте 8.1.4 договора договорились, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)).

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Трест 11» просит привлечь ООО НСК «Конструктив» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за следующие факты некачественного выполнения работ: протечка кровли в основном здании больницы, следы затопления на потолке технического этажа, конденсат в кабинете медицинских газов, отслоение стяжки пола в подвальном помещении и нарушение целостности рулонного материала в виде вздутий и отслоений в месте примыкания кровли к стене лестничной клетки.

Арбитражным судом установлено, что указанные недостатки устранены. Поскольку названными условиями договора ответственность подрядчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства исключена, основания для взыскания с ООО НСК «Конструктив» суммы штрафа в размере 500000 руб. арбитражный суд не усматривает.

Пунктом 5.38 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно, в сроки, предусмотренные договором и надлежащим образом выполнить работы качественно, в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее 10 календарных дней с момента их выявления и сдать работы согласно условиям договора.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе и нарушение сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения судбподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки обязательства до фактического его исполнения (пункты 8.1, 8.2 договора).

За нарушение срока устранения недостатка в виде протечки кровли в здании больницы ответчик просит взыскать с истца пени в сумме 3557869 руб. 64 коп. за период с 28.07.2020 по 29.12.2022, за нарушение срока устранения недостатка в


виде следов затопления на потолке технического этажа просит взыскать пени в сумме 279906 руб. 46 коп. за период с 04.09.2022 по 15.03.2023.

При осмотре объекта исследования на предмет наличия (отсутствия) недостатка в виде протечки кровли в основном здании больницы экспертами выявлены следы затопления на потолке технического этажа в виде желто-коричневых пятен общей площадью до 4,5 кв.м. На момент проведения экспертизы протечки кровли прекратились. В результате исследования кровли над техническим этажом нарушение герметичности и целостности кровли не выявлено. Причиной возникновения следов затопления на потолке технического этажа является выход остаточной воды на поверхность потолка, скопившейся в конструкции покрытия в ходе монтажных работ при устройстве кровли. Кровельные работы выполнялись ООО НСК «Конструктив». Для устранения недостатка необходимо выполнить очистку и покраску в/э краской поверхности потолка площадью 4,5 кв.м., произвести замену 1 плиты Армстронг. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1561 руб. (позиции 1, 2, 3 локальной сметы № 1) (т. 4 л.д. 133, 192).

Возникновение указанных недостатков вследствие выполнения истцом работ с отступлением от требований строительных норм и правил подтверждено материалами дела и им не оспорено.

О наличии указанных недостатков ООО «Трест 11» уведомило ООО НСК «Конструктив» в письме от 24.08.2021 № 563 (т. 6 л.д. 52). Согласно отчету об отслеживании отправления № 42802062137245 письмо вручено истцу 26.08.2021. Следовательно, недостаток с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал устранению не позднее 06.09.2021. В соответствии с актом от 15.03.2023 (т. 5 л.д. 130) недостаток устранен 15.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса


Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория (начало просрочки с 07.09.2021), в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

За период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 пени подлежат уплате в сумме 532 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: (1561 руб. × 206 × 0.1%) + (1561 руб. × 165 × 0.1%).

Мнение ответчика о том, что расчет пеней следует производить по истечении срока с момента направления письма от 17.07.2020 № 550 (т. 6 л.д. 50), арбитражный суд не принимает, поскольку из содержания названного письма достоверно не следует об уведомлении истца о наличии спорного недостатка.

Суд также не усматривает оснований для начисления неустойки на всю сумму выполненных работ. Вопреки ошибочному мнению ответчика, по смыслу пунктов 8.1, 8.2 договора, в случае взыскания с субподрядчика пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму подлежащих выполнению работ. Иное толкование, приводимое ответчиком, фактически влечет привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за надлежаще исполненные обязательства, что противоречит смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не соглашается с утверждением истца о том, что спорный недостаток устранен в сентябре 2021 года. Акт об устранении недостатка от 05.09.2021 (т. 6 л.д. 69) представителями подрядчика и заказчика не подписан. Более того, поскольку названный недостаток выявлен и в последующем, согласиться с мнением истца о его устранении до 15.03.2023 не представляется возможным.

Требование ответчика о взыскании 632 руб. 07 коп. пеней за период с 28.02.2021 по 29.12.2022, начисленных вследствие нарушения устранения недостатка в виде конденсата в кабинете медицинских газов, удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы названный недостаток устранен. Вывод о вине истца в его возникновении в заключении отсутствует. (т. 4 л.д. 133). Кроме того, в справке от 18.02.2021 (т. 6 л.д. 73) представитель заказчика факт устранения недостатка подтвердил.

Кроме того, ООО «Трест 11» просит взыскать с ООО НСК «Конструктив» пени в сумме 252262 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.01.2021 по 15.03.2023, вследствие нарушения срока устранения недостатка в виде отслоения стяжки пола в подвальном помещении.

Экспертом установлено, что причиной отслоения верхнего слоя стяжки является устройство дополнительного слоя – наливной стяжки в 10 мм, не соответствующей проекту. Данные работы выполняло ООО НСК «Конструктив».


Для устранения недостатка необходимо провести очистку пола площадью 1382 кв.м. (снять верхний слоя стяжки 10 мм). Стоимость работ по устранению недостатка составляет 184446 руб. (позиции 4, 5 локальной сметы № 1) (т. 4 л.д. 136, 192).

О выявленном недостатке ответчик известил истца в письме от 20.01.2021 № 16, полученном последним 23.01.2021 (т. 6 л.д. 55). Следовательно, недостаток подлежал устранению не позднее 02.02.2021. Согласно акту от 15.03.2023 дефект устранен 15.03.2023.

С учетом действовавшего моратория пени подлежат взысканию за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 108269 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: (184446 руб. × 422 × 0.1%) + (184446 руб. × 165 × 0.1%).

Мнение истца об отсутствии вины в возникновении недостатка опровергается заключением эксперта, подтвердившим выполнение ООО НСК «Конструктив» спорных работ с отступлением от проекта.

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по


краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных ответчику убытков, истец суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО НСК «Конструктив» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Трест 11» 1220397 руб. 73 коп. долга, 264776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; встречные требования ООО «Трест 11» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО НСК «Конструктив» 108802 руб. 11 коп. пеней.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, ООО НСК «Конструктив» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключили договор поручения от 10.08.2021, по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактическое действия по представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по иску к ООО «Трест 11» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2019 № НСК-01/07 (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан готовить и направлять претензии, процессуальные документы в суд, принимать участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения поверенного установлен в сумме 40000 руб.

Оплата услуг произведена согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2021 № 19.

Также ООО НСК «Конструктив» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу А79-9059/2021 по иску заказчика к ООО «Трест 11» и встречному иску ООО «Трест 11» к заказчику (т. 5 л.д. 131-133).

Стоимость услуг составляет 65000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно платежным поручениям от 14.07.2022 № 830 и от 07.07.2022 № 786 истец перечислил представителю вознаграждение в сумме 65000 руб.

Оказание представителями услуг по договорам в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ООО «Трест 11», частичный отказ в удовлетворении встречного иска (в размере 97,4%),


арбитражный суд находит требование истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 103635 руб. (52500 руб. + (52500 руб. х 97,4%)).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат им компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Недоплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» 1220397 (Один миллион двести двадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 73 коп. долга, 264776 (Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 103635 (Сто три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 146100 (Сто сорок шесть тысяч сто) руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 27852 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» 108802 (Сто восемь тысяч восемьсот два) руб. 11 коп. пеней, 3900 (Три тысячи девятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 1145 (Одна тысяча сто сорок пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» 1106550 (Один миллион сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 62 коп. долга, 264776 (Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 103635 (Сто три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 146100 (Сто сорок шесть тысяч сто) руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 27852 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» возвратить из федерального бюджета 32 (Тридцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2021 № 1173.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НСК «Конструктив» в доход федерального бюджета 6604 (Шесть тысяч шестьсот четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ