Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А54-8555/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8555/2021
г. Рязань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н4)

о взыскании неустойки по договору №РТС262А200024 от 23.03.2020 в сумме 43644 руб. 23 коп., неустойки по договору №РТС262А200025 от 24.03.2020 в сумме 131317 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой" о взыскании неустойки по договору №РТС262А200024 от 23.03.2020 в сумме 43644 руб. 23 коп., неустойки по договору №РТС262А200025 от 24.03.2020 в сумме 131317 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает, что период начисления неустойки должен быть уменьшен, ввиду того, что фактически работы выполнены значительно раньше, чем были подписаны Заказчиком, для чего сторона просит суд истребовать журналы выполнения работ у Заказчика, а так же указывает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца представил в материалы дела общий журнал работ, а также возражения относительно доводов ответчика о несоразмерном размере неустойки и уменьшении ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Общестрой" (подрядчик) 23.03.2020 заключен договор №РТС262А200024(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 56-61), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанным в Приложении №1 (л.д. 62-64).

Наименование, объемы и содержание услуг и (или) работ определяются техническими заданиями (приложение №1) и сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 74 122 620 руб. без НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ - день, следующий за датой заключения договора; дата окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2020 года.

В графике оказания услуг и (или) выполнения работ устанавливаются сроки этапов услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме (Приложение №3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ влечет применение Заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором, а также Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.2.1 договора.

В силу пункта 9.2. договора, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того Объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27 ноября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №РТС262А200024(Д-15) к договору, в котором стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ - не позднее 20 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №РТС262А200024(Д-24), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены договора в связи с уменьшением объемов работ.

28.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №26 на сумму 5 455 529 руб. (л.д. 71-74).

23 марта 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Общестрой" (подрядчик) заключен договор №РТС262А200025(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанным в Приложении №1 (л.д. 21-24).

Наименование, объемы и содержание услуг и (или) работ определяются техническими заданиями (приложение №1) и сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 86 080 161 руб. без НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ - день, следующий за датой заключения договора; дата окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2020 года.

В графике оказания услуг и (или) выполнения работ устанавливаются сроки этапов услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме (Приложение №3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ влечет применение Заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором, а также Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.2.1 договора.

В силу пункта 9.2. договора, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того Объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27 ноября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №РТС262А200025(Д-17) к договору, в котором стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ - не позднее 20 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года и 30 декабря сторонами подписаны дополнительные соглашения №РТС262А200025(Д-23, Д-28, Д-29), согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

10.12.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №23 на сумму 3 773 202 руб. 05 коп. и на сумму 3 105 758 руб. 26 коп. (л.д. 47-54).

25.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №30 на сумму 5373 325 руб. 84 коп. (л.д. 43-46).


30.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №32 на сумму 4 254 040 руб. 08 коп. (л.д. 40-42).

Полагая, что сдача результатов работ по договору обществом с ограниченной ответственностью "Общестрой" была произведена с нарушением предусмотренных сроков, в адрес ответчика были направлены претензии №7/22375 от 14.12.2020 и №7/23792 от26.12.2020, №7/89 от 12.01.2021 с просьбой уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>., <...>, <...> (л.д. 75-88).

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договоров №РТС262А200024(Д) от 23.03.2020 и №РТС262А200025 от 24.03.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Вместе с тем, поскольку истец, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, является региональным оператором, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что фактически работы были выполнены значительно раньше, чем были подписаны акты выполненных работ. При этом ответчик не представил суду доказательств выполнения работ раньше оговоренного срока, а также доказательства направления актов выполненных работ ранее срока, указанного в актах. Дата составления актов указана самим ответчиком.

Определением от 22.03.2022 суд запрашивал у истца журналы выполненных работ.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика представил в материалы дела общий журнал работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащий отметку прораба ООО "Общестрой" ФИО3 об окончании работ, без проставления даты. Кроме того, представитель истца пояснил, что журналы выполненных работ на остальные объекты в архиве Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не найдены.

При этом, записи в журнале производства работ свидетельствуют о том, что ответчику выдавались предписания вплоть до даты подписания актов выполненных работ.

Более того, в актах выполненных работ указан период выполнения работ, а также отметки строительного контроля, которые с безусловностью свидетельствуют о просрочке выполнения работ со стороны ответчика.

Суд откладывал судебное разбирательство, предоставляя ответчику время для подтверждение факта своевременного выполнения работ. Ответчик документы подтверждающие данные доводы в материалы дела не представил.

Ни истец, ни ответчик не представили иных доказательств, позволяющих суду удостовериться в факте выполнения работ ранее срока, установленного в исследуемых актах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ ранее срока, указанного в актах.

При этом следует отметить, что спорные акты подписаны как представителями истца и ответчика, так и представителями организации, осуществляющий строительный контроль.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2. договоров, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение №3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС262А200025(Д) от 24.03.2020, №РТС262А200024(Д) от 23.03.2020 составил общую сумму 174961 руб. 90 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 131317 руб. 67 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 9.2. исследуемых договоров, является общеприменимым в гражданском обороте.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 174961 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н4) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) неустойку по договору №РТС262А200024 от 23.03.2020 и по договору №РТС262А200025 от 24.03.2020 в общей сумме 174961 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин