Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-151438/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151438/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение Новых Технологий"

о взыскании 900 000рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение Новых Технологий» (далее – Ответчик, ООО «Внедрение Новых Технологий») о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПН-02/15 от 01.05.2015, а также 21 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель ООО «Меркурий» заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ООО «Внедрение Новых Технологий» задолженности Истец просил взыскать с Ответчика 665 000 рублей долга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № ПН-02/15 от 01.05.2015 (л.д. 2 т. 1), заключенного между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Внедрение Новых Технологий» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в установленном договором порядке (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставки в соответствии с разделом вторым Договора.

В силу положений пунктов 5.1., 5.2 Договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного взаиморасчета, в случае отсутствия разногласий - до 31.12.2015. В случае, если одна из сторон не заявила другой за 30 дней до окончания срока действия договора о прекращении дальнейшего сотрудничества, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В соответствии с товарными накладными № 95 от 02.02.2018, № 126 от 22.02.2018, № 127 от 23.02.2018 (л.д. 6-8 т. 1) Истец поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 213 191 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции не было исполнено покупателем надлежащим образом, ООО «Меркурий» 11.10.2018 направило ООО «Внедрение Новых Технологий» претензию с требованием об оплате долга (л.д. 9, 10 т. 1).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и Ответчиком не опровергнуто надлежащее исполнение поставщиком обязательств из Договора поставки, а также наличие задолженности покупателя по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 665 000 рублей

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 665 000 рублей задолженности по Договору соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО «Меркурий» в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с Ответчика 665 000 руб. долга, в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности, свидетельствует о реализации Истцом права на частичный отказ от исковых требований в части взыскания 235 000 руб. долга.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает отказ ООО «Меркурий» от иска в части взыскания 235 000 руб. долга, производство по делу в данной части следует прекратить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 41, 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение Новых Технологий» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) 665 000рублей задолженности и 21 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части производство по делу - прекратить

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.