Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-164853/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164853/23-76-1184
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-37" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным расторжение ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" договора лизинга № 2022_1021 от 31.01.2022, согласно п. 10.2.6 общих условий договора, об обязании ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" возвратить ООО "СМУ-37" предмет лизинга: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением: УАЗ UAZ Patriot, Категория ТС: B; Категория в соответствии с TP ТС 018/2011: M1G; модель, № двигателя: 3М3, 409051; ХТТ0409051М3038171; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; год изготовления: 2021; Мощность двигателя, кВт (мин-1): 110,00 (4900 – 5100; мощность двигателя, л.с.: 150; № ПТС: 164301040163216,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2023г. №671/2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-37" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным расторжения ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" договора лизинга № 2022_1021 от 31.01.2022, согласно п. 10.2.6 общих условий договора, об обязании ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» предмет лизинга.

Определением от 28 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12 сентября 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель, ответчик) и ООО «СМУ-37» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № 2022 1021 от 31.01.2022 г. (договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № 2022_1021 от 31.01.2022 г. и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN): <***>; марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением: УАЗ UAZ Patriot, Категория ТС: B; Категория в соответствии с TP ТС 018/2011: M1G; модель, № двигателя: 3М3, 409051; ХТТ0409051М3038171; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; год изготовления: 2021; Мощность двигателя, кВт (мин-1): 110,00 (4900 – 5100; мощность двигателя, л.с.: 150; № ПТС: 164301040163216.

Передача предмета лизинга состоялась 10.02.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно п. 6.4 договора лизинга договор состоит из договора лизинга № 2022 2531 от 25.02.2022 г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 договора лизинга.

График платежей по договору лизинга был согласован сторонами в пункте 4 договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами - статья 422.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 договора лизинга, п. 7.2. общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 450, 450.1., п.1 ст. 614; ст. 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.6 общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем.

Согласно п. 10.3 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей и пени в размере 101 840 руб. 27 коп. за период с 28.07.2022 г. по 19.09.2022 г.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя 19.09.2022 г. уведомления о расторжении.

Таким образом, договор лизинга № 2022_1021 от 31.01.2022 г. расторгнут с 19.09.2022 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 6.7 общих условий договора лизинга в случае если договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе, без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе, при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного прекращения действия оснований, указанных в настоящем пункте, послуживших причиной такого изъятия предмета лизинга (за исключением расторжения (прекращения) договора лизинга - в этом случае изъятый предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю в отсутствие специального соглашения сторон об этом).

Таким образом, лизингодатель законно и обоснованно изъял предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга.

Утверждение истца о том, что график платежей нарушен вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях ООО «СМУ-37», не свидетельствует о добросовестности поведения последнего.

В такой ситуации лизингополучатель должен был сообщить лизингодателю о невозможности исполнения договора лизинга для приостановки начисления платежей, чего сделано не было.

Пунктом 13 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Таким образом, необходимо соблюдение в совокупности двух вышеперечисленных условий для признания нарушения обязательств лизингополучателя незначительным.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи № 20221021 от 31.01.2022 г. составляет 1 350 000 руб., соответственно 5 % от стоимости предмета лизинга будет составлять 67 500 руб. (1 350 000 руб. х 5% = 67 500 руб.) При этом в рассматриваемом деле сумма неисполненного обязательства лизингополучателя равна 101 840 руб. 27 коп., что превышает 5 % и составляет 13 % от стоимости предмета лизинга. Период просрочки составляет 1 месяц 22 дня.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Истцом также не доказано наступление для него значительных имущественных потерь.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон,

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на то, что им была погашена задолженность, что не соответствует действительности, поскольку 01.07.2022 г. им была оплачена задолженность по уплате 5 и 6 лизинговых платежей, срок оплаты которых в соответствии с графиком наступал 28.05.2022 г. и 28.06.2022 г. соответственно. Последующие седьмой и восьмой лизинговые платежи вообще не были оплачены, что и послужило основанием для расторжения.

Согласно п. 10.2.6 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке если задолженность лизингополучателя по договору лизинга как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга равна или больше суммы двух последних начисленных платежей по графику платежей договора лизинга.

Таким образом на дату расторжения договора лизинга (19.09.2022 г.) у лизингополучателя ООО «СМУ-37» имелся факт просрочки внесения лизинговых платежей, а также задолженность по внесению двух платежей в размере 101 840 руб. 27 коп.

Истец признает, что на дату расторжения договора лизинга сумма неисполненного обязательства составляла более 5 % от стоимости предмета лизинга (согласно расчету, представленному ответчиком в отзыве, сумма неисполненного обязательства составляла 13 %), но указывает, что она была значительно ниже самой стоимости предмета лизинга.

Данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что необходимо соблюдение в совокупности двух нижеперечисленных условий для признания нарушения обязательств лизингополучателя незначительным: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом деле сумма неисполненного обязательства лизингополучателя равна 101 840 руб. 27 коп., что превышает 5 % и составляет 13 % от стоимости предмета лизинга, период просрочки составляет 1 месяц 22 дня.

Таким образом, в данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, ввиду значительно ухудшившейся платежеспособности Истца, что в последующем проявилось во введении в отношении него процедуры наблюдения, у собственника предмета лизинга ООО «ЛК Эволюция» были основания опасаться утраты своего имущества и не получить равноценного встречного исполнения, поэтому лизингодатель воспользовался правом, предоставленным законом и договором а именно: в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга и изъял предмет лизинга.

Вместе с тем, истец заявляет, что просрочка исполнения была вызвана объективными и временными обстоятельствами и затруднениями, во многом не зависящими от истца.

При этом, ООО «СМУ-37» скрыл тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 г. по делу № А33-33159/2022 в отношении данной организации введена процедура наблюдения в рамках несостоятельности, что подтверждает факт неплатежеспособности истца.

При этом, истец не лишён права на обращение с иском по основаниям сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СМУ-37" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в признании незаконным расторжения ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" договора лизинга № 2022_1021 31.01.2022г. согласно п. 10.2.6 общих условий договора, в обязании ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить ООО "СМУ-37" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) предмет лизинга: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением: УАЗ UAZ Patriot, категория ТС: B; Категория в соответствии с TP ТС 018/2011: M1G; модель, № двигателя: 3М3, 409051; ХТТ0409051М3038171; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; год изготовления: 2021; Мощность двигателя, кВт (мин-1): 110,00 (4900 – 5100; мощность двигателя, л.с.: 150; № ПТС: 164301040163216.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина