Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-11346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11346/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная", с.Биляр Озеро (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 346 900 руб. основной долг, 160 295 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2023г.,

от ответчика - не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло полей" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" о взыскании 6 346 900 руб. основной долг, 160 295 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А65-18452/2024, в котором рассматривается иск ООО УК "Агроинвест" о признании недействительным договора поставки №02022023 от 02.02.2023г.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст.53.1, п.1 ст.65.2,п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу изложенного, оснований для приостановления производства по делу на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

От ООО УК "Агроинвест" поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч.2 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Предметом спора является долг за поставленный товар. Каких-либо требований относительно предмета спора ООО УК "Агроинвест" не заявлено.

 Кроме того, ООО УК "Агроинвест" является участником ответчика и по сути выступает на стороне ответчика, что противоречит ч.2 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, т.е оппонируют ответчику.

В силу изложенного, ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

02.02.2023г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №02022023, в соответствии с которым продавец обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, удобрения.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (средства защиты растений, удобрения), что подтверждается подписанными электронной подписью ответчика универсальными передаточными документами №32202 от 22.03.2023г., №41906 от 19.04.2023г., № 70402 от 04.07.2023г., №82902 от 29.08.2023г., на сумму 6 346 900 руб.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 6 346 900 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 160 295 руб. пени.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, п.4.2. договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки  в размере 160 295 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина (предоставлена отсрочка истцу) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 110, 143, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ООО УК "Агроинвест" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" 6 346 900 руб. долга, 160 295 руб. неустойки. Взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.04.2024г. по день полной уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная"  в доход бюджета 55 536 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                     А.Н. Мазитов