Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-31860/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2019 года Дело № А50-31860/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304590523100091; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании принимали участие:

от истцов: ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО4, дов. от 23.10.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 325,83 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указав, что на сумму «якобы неосновательного обогащения» был поставлен и принят истцом товар.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что за период с октября по декабрь 2016 г. от Истца на расчетный счет Ответчика ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 954 000 рублей, а именно:

- 27.10.2016 г. по платежному поручению № 547 перечислено 530 000 рублей, основание «оплата за товар»;

- 24.11.2016 г. по платежному поручению № 624 перечислено 212 000 рублей, основание «оплата за товар»;

- 20.12.2016 г. по платежному поручению № 709 перечислено 212 000 рублей, основание «оплата за товар».

Истец указывает, что товар им от Ответчика получен не был, акты

передачи товара и товарные накладные сторонами не подписывались.

Исковые требования истец обосновал правовыми ссылками на ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности. Фактически товар в адрес истца отгружался, о чем свидетельствуют следующие документы: товарная накладная № 540 от 27.10.2016 г. на сумму 530 000 рублей (товар «Футболка Фф24-03-Is», в количестве 2 500 штук), товарная накладная № 586 от 24.11.2016 г. на сумму 212 000 рублей (товар «Футболка Фф24-03-Is» в количестве 1 000 штук), товарная накладная № 648 от 20.12.2016 г. на сумму 212 000 рублей (товар

«Футболка Фф24-03- Is» в количестве 1 000 штук). Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца офис-менеджером ФИО5 (л.д.46-48).

Тот факт, что на момент подписания товарных накладных ФИО5 являлась работником истца, не оспаривается. Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника (по оплате за поставленный товар) по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, возлагается на истца. Доказательств того, что ФИО5 Ю, принимая товар, не являлась работником истца и не действовала в интересах общества «Дар», истцом не представлено.

То обстоятельство, что в материалы дела ответчиком представлена только копия доверенности б/н от 15.09.2016, на основании которой действовала ФИО5, принимая товар, в силу вышеизложенного значения не имеет.

Как показала судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, оттиски печатей «ИП ФИО2.» на товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016 выполнены не ранее октября 2017 г. Установить: когда были выполнены рукописные подписи и расшифровки подписей на указанных товарных накладных, - эксперту не представилось возможным. Эксперт указал, что признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на перечисленных выше товарных накладных не обнаружено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные товарные накладные оформлены ответчиком после подачи истцом в суд рассматриваемого иска.

Возможность поставки истцу товара, указанного в товарных накладных № 540 от 27.10.2016, № 586 от 24.11.2016, № 648 от 20.12.2016 у ответчика имелась, что подтверждается товарными накладными № 27 от 04.07.2016, № 21 от 09.06.2016, № 69 от 14.12.2016, № 10 от 20.03.2015, № 19 от 09.06.2016, № 21 от 06.05.2016, № 14 от 10.04.2015, № 22 от 09.06.2016, № 26 от 30.06.2016, № 16 от 15.04.2015, № 15 от 14.04.2015, свидетельствующими о поставке товара (футболок) ответчику от ИП ФИО6

Таким образом, истец, перечислив ответчику денежные средства, которые пытается взыскать в качестве неосновательного обогащения, оплатил поставленный ему товар, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в части взыскания неосновательного обогащения требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании % за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является производным от первоначального, в связи с отказом во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании % также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины, за производство экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова