Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А84-4682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4682/20
24 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена “17” февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен “24” февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Молодежная мода» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (Украина, г. Киев, идентификационный код 14305909), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, акционерного общества «Райффайзенбанк» об освобождении имущества из под ареста (исключения из описи)

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление акционерного общества «Молодежная мода» (далее – истец, АО «Молодежная мода») к акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (с учетом уточнения наименования), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в редакции уточненных требований, об исключении из акта описи и освобождении от ареста недвижимого имущества - торговое здание (целостный имущественный комплекс) – магазин «Молодежная мода» по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе (кадастровый номер 91:04:001013:33) в целях (в части) регистрации права собственности за АО «Молодежная мода» (ЛГРН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество без обременения (прав ипотеки), вытекающих из-за заключенных между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода» ипотечных договоров от 14.06.2007 г. и от 07.05.2008 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является собственником указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, и не является стороной исполнительного производства. Также, по мнению истца, обременения, наложенные в период действия украинского законодательства, сохраняли свое действие до 01.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2 и акционерное общество «Райффайзенбанк».

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 17.02.2021.

От АНО «ФЗВ» и Севреестра поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признают, полагают арест на имущество законным, поскольку ипотека на объект недвижимости – торговое здание (целостный имущественный комплекс) – магазин «Молодежная мода» (кадастровый номер 91:04:001013:33), по адресу пр. Победы, 13-а в г. Севастополе не погашена. От АО «Райффайзенбанк» поступили письменные пояснения, из которых усматривается отсутствие интереса в результатах рассматриваемого спора. Остальные участники спора правовую позицию не высказали.

В судебное заседание 17.02.2021 лица, участвующие в деле не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Между тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

АО «Молодежная мода» по делу является юридическим лицом, организацией, что не лишало его возможности направить для участия в судебном рассмотрении дела помимо ФИО3 любого другого представителя. Кроме того, в обоснование представленного ходатайства об отложении судебного разбирательства представителем ФИО3 представлен электронный билет, подтверждающий выбытие представителя 13.02.2021 из г. Симферополя в г.Санкт-Петербург, однако доказательств того, что дата прибытия из г.Санкт-Петербурга исключает участие в судебном заседании 17.02.2021 – не представлено.

Таким образом, ходатайство АО «Молодежная мода» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом отклоняется, так же как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Так, заявитель ходатайствовал об истребовании копии заключенного между ПАО «Райффайзен банк «Аваль» и АО «Райффайзенбанк» договора цессии №11/145-1/937 от 31.03.2014, однако, с учетом представленного в материалы дела письма АО «Райффайзенбанк» от 01.02.2021 необходимость истребования указанного договора отсутствует. Представителем истца не представлено доказательств того, что в письме АО «Райффайзенбанк» от 01.02.2021 изложены не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, с учетом чего, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Учредительным договором о создании ЗАО «Молодежная мода» от 27.04.1994г., Уставом ЗАО «Молодежная мода» (зарегнистрирован за № АО-12/6968 от 21.06.1996г.) и Свидетельством о госрегистрации от 12.02.1997г. подтверждено, что ЗАО «Молодежная мода» является правопреемником организации арендаторов - арендного предприятия - Магазина «Молодежная мода» (п.3.3. Устава).

ЗАО «Молодежная мода» имело идентификационный код в Едином госреестре Украины как юридическое лицо Украины с местонахождением в г.Севастополе № 20685419 от 21.06.1994г.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе РФ новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 01.03.2015.

В предусмотренном выше порядке АО «Молодежная мода» включено в Единый государственный реестр РФ юридических лиц как зарегистрированное за № 20685419 от 21.06.1994г.что также подтверждено Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (имеются в материалах дела).

АО «Молодежная мода» является собственником недвижимого имущества – торговое здание (целостный имущественный комплекс) – магазин «Молодежная мода» по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе (кадастровый номер 91:04:001013:33), что подтверждается договором купли-продажи коммунального имущества от 04.02.1994 №7, заключенным между истцом и Фондом коммунального имущества г. Севастополя и удостоверенным государственным нотариусом 2 Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО4, регистрационной надписью коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 26.06.1996 (реестровый № 005 в реестровой книге 7 стр. 9), свидетельством о праве собственности от 20.04.1994 №0004/94 на недвижимое имущество.

18.11.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании 175 189,00 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 017636572.

26.06.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 18.11.2014 серии ВС №017636572, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, вынесено постановление, которым: наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 14.06.2007 реестровый номер 1836, предмет ипотеки – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; запрещено ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества – недвижимое имущество магазин «Молодежная мода», расположенное по адресу: <...>.

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 1836 от 14.06.2007, заключенного между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП ФИО5 от 24.05.2016 в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 №368124/15/990001-СД по принудительному исполнению исполнительного листа от 20.03.2015 серии ФС №000306574, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-465/2015, вынесено постановление, которым: наложен арест на право требования по ипотечным договорам, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода» №1836 от 14.06.2007, удостоверенным частным нотариусом ФИО6 и №1113 от 07.05.2008, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., предметом залога которых является имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1154,80 кв.м. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, согласно которому наложен арест принадлежащие ПАО «Райффайзен банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1836 от 14.06.2007, предмет ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В декабре 2019 года общество обратилось в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:04:001013:33, расположенное по адресу: <...> в г. Севастополе, общей площадью 1154,8 кв.м (далее – Спорное помещение).

Уведомлением от 24.12.2019 №91/001/011/2019-7324 Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлениями Отдела УФССП от 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества общества и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом пункт 16 настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на основании постановлений судебных приставав-исполнителей 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий зарегистрированы обременения на основании ипотечных договоров №1836 от 14.06.2007 и №1113 от 07.05.2008, которые заключены между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода».

Исходя из совокупности статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положений установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода» заключен договор ипотеки, реестровый номер 1836, по условиям которого он заключен на обеспечение требований ипотекодержателя по кредитному договору <***> от 14.06.2007 и всех дополнительных соглашений к нему по условиям которого заемщик ФИО2 обязана до 14.06.2017 вернуть ипотекодержателю кредит в размере 620000,00 долларов США и оплатить проценты 12% годовых за пользование им согласно условий договора. Предметом ипотеки согласно п. 1.2 Договора ипотеки является магазин «Молодежная мода» в целом, что находится в доме №13 «а» по проспекту Победы в городе Севастополе.

Также, 07.05.2008 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЗАО «Молодежная мода» заключен договор ипотеки, реестровый номер 1113, по условиям которого он заключен на обеспечение требований ипотекодержателя по кредитному договору <***> от 05.05.2008 и всех дополнительных соглашений к нему по условиям которого заемщик ФИО2 обязана до 04.05.2018 вернуть ипотекодержателю кредит в размере 325700,00 долларов США и оплатить проценты 14,5% годовых за пользование им согласно условий договора. Предметом ипотеки согласно п. 1.2.1 Договора ипотеки является магазин «Молодежная мода» в целом, что находится в доме №13 «а» по проспекту Победы в городе Севастополе.

Указанные обременения на недвижимое имущество: магазин «Молодежная мода» по проспекту Победы в городе Севастополе, дом №13 «а» зарегистрированы в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества. Сведения о прекращении регистрации ипотеки в соответствующих Реестрах Украины в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле выписки из указанных Реестррв по состоянию на 25.11.2016 напротив наличие регистрации ипотеки подтверждают.

Таким образом, обязательства истца вытекают из ипотечных договоров от 14.06.2007 и 07.05.2008. Согласно Уведомлению Севреестра от 24.23.2019 N 91/001/011/2019-7324 о приостановлении осуществления регистрационных действий ипотечные договоры от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113, постановления судебных приставов-исполнителей 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий зарегистрированы в виде ограничений (обременений) прав на спорное имущество; информация о снятии запрета отсутствует.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.2 ипотечного договора от 26.09.2007.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что установленный судебными приставами запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступивших в законную силу судебных актов по делам N А84-811/2014 и №А84-465/2015 является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

АО «Молодежная мода» доказательств погашения задолженности по ипотечным договорам от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113 не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся в арбитражном округе судебной практике, и отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4997/2020 по делу N А84-5552/2019, а также от 01.10.2020 N Ф10-3431/2020 по делу N А83-2478/2019.

Довод истца о том, что задолженность АО «Молодежная мода» по ипотечным договорам от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113 могла быть передана по договору цессии №11/145-1/937 от 31.03.2014 АО «Райффайзенбанк» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно письму от 29.01.2020 б/н АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос суда сообщило, что в приложении №2 к договору цессии №11/145-1/937 от 31.03.2014, который заключен с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» отсутствует упоминание кредитного договора <***> от 14.06.2007. Кроме того, доводы истца в этой части основываются не на объективных данных о содержании договора цессии №11/145-1/937 от 31.03.2014, а лишь на его предположениях, которые являются субъективными и не обоснованы не прямыми, ни косвенными доказательствами, что позволяет их оценивать критически. Доказательств обратного истцом не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также не принимаются ссылки истца на положения части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» поскольку положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства. Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а следовательно оснований для прекращения его действия в рамках Российского законодательства по ч.1 ст.4 Закона №46-ЗС – не имеется.

Остальные доводы сторон, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в силу вышеизложенного.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (квитанция №92 от 09.09.2020) за рассмотрение настоящего дела возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Молодежная мода» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров