Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А27-5623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5623/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО2,

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1) о взыскании 1 520 395,64 руб. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 за январь 2025 года и 37 249,70 руб. пени за период с 19.02.2025 по 25.03.2025, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От Комитета ЖКХ поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, просит при взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что МКП «ВКХ» имело объективные причины неисполнения обязательств перед истцом, ввиду недостаточности средств, поскольку установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы не покрывали действительные расходы предприятия.

Просит принять во внимание, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования кредиторов казенного предприятия, в связи, с чем применение в отношении ответчика 2 пени необоснованно.

Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (ст.49 ГК РФ), в связи с чем, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка должен быть освобождён от взыскания пени и возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 1 (МКП «ВКХ») отзыв на иск не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

От истца поступило ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность за период с января по февраль 2025 года в размере 3 031 997,25 руб. и неустойка за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 в размере 247 948,65 руб.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме, изложил доводы в их обоснование, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком 1 добровольно не оплачивается, а только по решению суда.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по февраль 2025 года истец поставил МКП «ВКХ» электрическую энергию на общую сумму 3 031 997,25 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры (представлены в электронном виде от 21.03.2025, 22.04.2025).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями от 19.02.2025, от 19.03.2025, на которые ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику 1 в период с января по февраль 2025 года электрической энергии на общую сумму 3 031 997,25 руб., подтвержден реестрами показаний приборов учета, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 3 031 997,25 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 247 948,65руб. за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 247 948,65руб. за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 247 948,65руб. за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (3 031 997,25 руб.) с размером неустойки (247 948,65 руб.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком 1 исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика 1 отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

МКП «ВКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет ЖКХ.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку Комитет ЖКХ от ее уплаты освобожден.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества субсидиарно с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 3 031 997,25 руб. долга, 247 948,65 руб. неустойки, всего 3 279 945,9 руб., а также 71 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин