Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-98789/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98789/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу –исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО1, Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу, ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу

третье лицо: ООО «Многопрофильная клиника Здоровья Семьи»

при участии: судебного пристава – исполнителя Адмиралтейского РОСП по г. Санкт – Петербургу ФИО1

заявитель: не явился, извещен,

заинтересованное лицо: представитель ГУ ФСП по г. Санкт – Петербургу не явился, извещен

третье лицо: представитель ООО «Многопрофильная клиника Здоровья Семьи», не явился, извещен.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 Адмиралтейского РОСП, выразившиеся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа серии ФС №045903523 от 21.05.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 19432/2024, обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт – Петербург.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 045903523, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19432/2024 судебным приставом- исполнителем Адмиралтейского РОСП возбужденно исполнительное производство № 577699/24/78011-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N 229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией исполнительного производства, а именно, 11.10.2024 года вынесено постановление о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе проверки место нахождение должника установить не представилось возможным. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем осуществляются действия по принудительному взысканию.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает что ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно несоблюдение им 2-месячного срока на исполнение исполнительного листа, предъявленного им на исполнение следует признать также несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком исполнительных действий, суд также признает несостоятельными и доводы заявителя со ссылками на не соблюдение им при этом требований ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ненаправлением ответчиком в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства суд полагает также несостоятельными, поскольку, исходя из положений указанной нормы ФЗ, не следует обязанность ответчика о сообщении сторонам по исполнительному производству указанных сведений.

Кроме того, статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.