Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-46147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-46147/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-46147/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение 29.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 15.11.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами; указывает, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно сделала вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, а также скрыла от суда информацию и документы, представленные должником.

В жалобе также указано, что финансовый управляющий ФИО3 не ознакомила ФИО4 с анализом финансового состояния должника, в котором содержался вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, не опубликовала названный документ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, чем лишила ФИО4 возможности оспорить вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Как полагает ФИО4, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление им своими правами и иное заведомо недобросовестное поведение, в связи с чем оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 1 209 754,14 руб. основного долга и 96 651,55 руб. процентов, а также требование Федеральной налоговой службы в размере 8764 руб. основного долга и 254,62 руб. пени.

ФИО4 не трудоустроен; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса не сформирована.

Завершая проводимую в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный данной процедурой, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине отсутствия имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование чего ссылалась на выявленные в ходе проведенного анализа финансового состояния должника признаки фиктивного банкротства.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что требование Банка, включенное в Реестр, основано на обязательствах должника из заключенных ФИО4 с Банком кредитных договоров от 10.12.2021 № 95905542 на сумму 1 049 630 руб., от 11.01.2022 № 96048148 на сумму 90 000 руб., от 15.02.2022 № 96210032 на сумму 190 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО4 принадлежали следующие автотранспортные средства:

- с 28.03.2019 по 24.11.2020 автомобиль «Форд «Фокус» с идентификационным номером (VIN) <***>;

- с 12.11.2020 по 01.06.2021 автомобиль «Mазда 3» с идентификационным номером (VIN) <***>;

- с 10.05.2021 по 30.06.2021 автомобиль «КИА «ЭД (Сид)» с идентификационным номером (VI) XWEFF233390000425.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО4 до мая 2022 года совершались расходные операции по принадлежащему ему расчетному счету; при этом доказательства, подтверждающие доводы ФИО4 о перечислении денежных средств в счет оплаты образовательных услуг, не представлены, источник поступления денежных средств также не раскрыт.

Основанием для отказа в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при проведении процедуры банкротства должником не представлены сведения об источниках дохода, не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров, не представлены документы о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобилей, не указаны обстоятельства, при которых транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 не ознакомила его с анализом финансового состояния должника, в котором содержался вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, и не опубликовала названный документ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4, также не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-46147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк