Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-389/2018
г. Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, п. К-ны, р-н Куменский, ул. Северная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Лесная, 7)

о взыскании 1 926 966 рублей 01 копейки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 15.11.2017,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы» (далее – истец, МУП «Куменские тепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Куменское домоуправление») о взыскании 1 926 966 рублей 01 копейки, в том числе:

- 1780285 рублей 65 копеек долга за поставленную в феврале - августе 2017 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2012 (договор на поставку тепловой энергии),

- 146680 рублей 36 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 22.01.2018.

Иск со ссылками 224, 309, 310, 330, 433, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в феврале - августе 2017 года тепловой энергии.

Определением от 15.02.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, и в связи с невозможностью участия в рассмотрении настоящего искового заявления судьи Киселевой Валентины Алексеевны, произведена ее замена на заместителя председателя Арбитражного суда Кировской области – судью Фадееву Светлану Витальевну.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований к ответчику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на частичную оплату долга, числит за собой долг в размере 1670391 рубль 73 копейки. При этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на неплатежи со стороны конечных потребителей коммунального ресурса (населения).

Истец в судебном заседании 27.02.2018 вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 1670391 рубль 73 копейки долга за поставленную в феврале - августе 2017 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии,

- 129652 рубля 79 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга в связи с поступлением от ответчика денежных средств, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.09.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор на поставку тепловой энергии.

Предметом настоящего договора является поставка теплоснабжающей организацией управляющей компании, присоединенной к сети теплоснабжающей организации, и потребление управляющей организацией тепловой энергии в горячей воде (далее – коммунальных ресурсов), в целях обеспечения коммунальными ресурсами по отоплению потребителей, поручивших управляющей организации за их счет закупку указанного ресурса и проживающих в жилых помещениях, расположенных на территории Рябиновского сельского поселения, Куменского сельского поселения и Куменовского городского поселения (согласно приложению № 1 к настоящему договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора на поставку тепловой энергии).

Количество и качество коммунальных ресурсов согласованы в разделе 2 договора на поставку тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора на поставку тепловой энергии теплоснабжающая организация обязана поставлять коммунальные ресурсы управляющей организации в количестве и с тепловыми нагрузками, необходимыми для безопасного проживания и не причиняющего вреда имуществу граждан.

Согласно пункту 4.1.3 договора на поставку тепловой энергии управляющая компания обязана оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном управляющей организацией на источник теплоты и в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку тепловой энергии: полная оплата фактически потребленного объёма коммунальных ресурсов производится по истечении 3 месяцев с момента получения счета-фактуры. В случае просрочки платежа управляющая организация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора на поставку тепловой энергии).

Плата по расчетам за коммунальные ресурсы вносится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур, представляемых теплоснабжающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата (пункт 5.9 договора на поставку тепловой энергии).

Настоящий договор заключается на срок с 01.09.2012 по 31.12.2012, а по расчетам действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора на поставку тепловой энергии). Настоящий договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2 договора на поставку тепловой энергии).

Объекты теплоснабжения согласованы в приложении № 1 к договору на поставку тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2014, от 01.11.2012, от 14.11.2012, от 19.12.2015.

Факт теплоснабжения истец подтверждает актами от 28.02.2017, от 28.03.2017, от 26.04.2017, от 26.05.2017, от 21.06.2017, от 26.07.2017, от 30.08.2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций и содержащими сведения о количестве поставленного истцом ответчику коммунального ресурса за спорный период; и ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса МУП «Куменские тепловые системы» выставлены ООО «Куменское домоуправление» счета-фактуры за спорный период.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме.

30.08.2017 МУП «Куменские тепловые системы» направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2017 № 131, в которой предложило ООО «Куменское домоуправление» погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной теплоэнергии ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 1670391 рубль 73 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на неплатежи со стороны конечных потребителей коммунального ресурса (населения) отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сторонами по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2012 являются истец и ответчик. В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить истцу поставленный коммунальный ресурс.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору на поставку тепловой энергии за спорный период истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 129652 рубля 79 копеек за период с 02.06.2017 по 22.01.2018.

Предъявляя требование о взыскание неустойки, истец рассчитал ее размер исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, истец начало для начисления неустойки определил в соответствии с пунктом 5.8 договора на поставку тепловой энергии: с учётом трехмесячного срока для оплаты потребленного коммунального ресурса.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.06.2017 по 22.01.2018 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 129652 рубля 79 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, п. К-ны, р-н Куменский, ул. Северная, 30) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Лесная, 7) в пользу муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, п. К-ны, р-н Куменский, ул. Северная, 30) 1800044 (один миллион восемьсот тысяч сорок четыре) рубля 52 копейки, в том числе:

- 1670391 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 73 копейки долга,

- 129652 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куменское домоуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Лесная, 7) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева