Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А21-3555/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3555/2023

« 01 » июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 25 » мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » июня 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к Закрытому акционерному обществу «Авдинское»

о взыскании 908 820 руб. неустойки и штрафа


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, место нахождения: 238340, <...>) (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН <***>, место нахождения: 663912, <...>) (далее – ЗАО «Авдинское», ответчик) штраф за отказ от исполнения обязательств по договору поставки № 508/117380 от 06.10.2022 в размере 486 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 508/117380 от 06.10.2022 за период с 17.12.2022 по 13.03.2023 в размере 422 820 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют ввиду того, что ответчик в установленном договоре порядке направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме этого, ЗАО «Авдинское» заявило о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ООО ТД «Содружество» намеренно тянуло время, направив уведомление об отказе от договора спустя длительное время, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств и отсутствия доказательств наличия причиненных истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года между ЗАО «Авдинское» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки № 508/107380 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иного лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

По условиям пункта 7.8 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору № 1 от 28.11.2022, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке 200 тонн рапса в срок с 28.11.2022 до 16.12.2022 по цене 441 818,18 руб. за одну тонну на общую сумму 4 860 000 руб.

Однако, товар по спецификации поставлен не был.

23.12.2022 от поставщика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Поскольку обязательство ответчиком по договору не исполнено, истец направил ответчику 13.03.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик не отрицает, что поставка Товара по спецификации № 1 Истцу не произведена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ЗАО «Авдинское» на то, что пункт 7.8 договора предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10.4 договора стороны определили, что односторонний отказ от исполнения от настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Между тем, ЗАО «Авдинское» не привело уважительности причин не поставки товара, а также доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательств перед ООО ТД «Содружество», но оно по объективным, независящим от Ответчика причинам не смог их выполнить.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения условий договора не имелось, а изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за не поставку товара в установленный срок.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору истцом начислены и предъявлены к уплате неустойка и штраф в общем размере 908 820 руб.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и соответствует условиям договора. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Авдинское» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что истцу не причинены убытки, не имеет правового значения для целей применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что длительное не направление уведомления об одностороннем расторжении договора послужило увеличением периода начисления неустойки, судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем истец вправе был не расторгать договор, указанное обстоятельство не является злоупотреблением правом, более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения. Кроме этого, условия договора не содержат определенных сроков для направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы санкций.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авдинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» штраф за отказ от исполнения обязательств по договору поставки № 508/117380 от 06.10.2022 в размере 486 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 508/117380 от 06.10.2022 за период с 17.12.2022 по 13.03.2023 в размере 422 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова