Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А47-319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-319/2020
г. Оренбург
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСПЕЦТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Орск Оренбургская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСК-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Орск Оренбургской области)

о взыскании 30 879 руб. 75 коп.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца 10.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» (далее - ООО «ГОРСПЕЦТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСК-ГРАД» (далее - ООО «ОРСК-ГРАД» , ответчик) о взыскании 30 879 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 25.09.2017.

От ответчика в материалы дела 29.01.2020,13.02.2020 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что возражает против исковых требований, однако в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Орска и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» (далее - ООО «ПО «ЭЦЕЗИС») подписано соглашение от 04.12.2013 о долгосрочном социально-экономическом партнерстве, предметом которого является установление долгосрочного социально-экономического партнерства по реализации проектов: строительство полигона твердых бытовых отходов с мусоросортировочным комплексом; строительство весовой; строительство мусороперерабатывающего завода; осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО с территории муниципального образования города Орска.

Реализация указанных проектов осуществляется обществом «ПО «ЭЦЕЗИС».

01.02.2014 между ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» (сторона - 1) и ООО «Горспецтранс» (сторона - 2) подписано соглашение, согласно п. 1.1 которого в целях исполнения соглашения о долгосрочном социально-экономическом партнерстве от 04.12.2013, заключенного стороной - 1 и Администрацией г. Орска, сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает обязательство по осуществлению деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения г. Орска.

Согласно п. 1.2 соглашения от 01.02.2014 указанная в п. 1.1 соглашения деятельность осуществляется стороной - 2 по мере принятия соответствующих районов на обслуживание согласно актов приема-передачи контейнерных площадок.

Согласно акту от 18.03.2014 передачи контейнерных площадок, расположенных на территории ООО «Советский ЖКС-1», истец принял на обслуживание контейнерные площадки по сбору ТБО от населения: Орский, 9а; ФИО2, 7; Братская, 44а; Братская, 52а; Братская, 48Б; Камчатская, 19; Пятницкого, 1; Народной стройки, 30; Новая, 22.

В соответствии с актом от 17.03.2014 передачи контейнерных площадок, расположенных на территории ООО «Советский ЖКС-1», истец принял на обслуживание контейнерные площадки по сбору ТБО от населения: Орский, 71; Орский, 44; ФИО3, 3; ФИО3, 11; Сарматский, 5; ФИО4, 8; ФИО4, 14; Космонавтов, 1 6; 4-й микрорайон, 1; Заводской, 2а; Орский, 21.

Истец указывает, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.ru, в управлении ООО «ЖКС - 2» находятся следующие многоквартирные дома в г. Орске:

- ул. Братская, 48 А (принят в управление с 04.02.2013);

- пр. Западный, 3 (принят в управление с 01.05.2015);

- пр. Западный, 7 (принят в управление с 01.05.2015);

- пр. Орский, 35 (принят в управление с 01.04.2015);

- пр. Орский, 35 А (принят в управление с 01.07.2015).

Согласно заявлений жителей многоквартирных домов, находящих в управлении управляющей организации ООО «ЖКС - 2», жители спорных многоквартирных домов постоянно пользуются мусорными контейнерами для сбора ТБО, расположенными на территории ООО «Советский ЖКС-1».

ООО «ЖКС - 2» (впоследствии - ООО "ОРСК-ГРАД") в период с 2014 года по 2015 год пользовался услугами ООО «Горспецтранс» по сбору и вывозу ТБО без заключения договора и оплаты.

Задолженность за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, исходя из площади домов и размеров платы за сбор и вывоз ТБО в тарифах на содержание жилья, составила 495 138 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горспецтранс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖКС - 2» неосновательного обогащения в сумме 495 138 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части по делу №А47-9884/2016, исковые требования ООО «Горспецтранс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 оставлено в силе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 б/н (л.д. 31) с требованием о погашении процентов в срок до 26.12.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.09.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций ииндивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Законом РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянииконтейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территорииРоссийской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащениянеобходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережениеимущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам по сбору и вывозу ТБО, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирного дома.

В рамках дела №А47- 9884/2016 судом установлено, что истец владеет контейнерными площадками по сбору твердых бытовых отходов от населения, вывозит с них ТБО. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дома, обслуживаемые ответчиком.Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО, в том числе приходящихся и на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов признаны в рамках дела А47-9884/2016 как обоснованные и удовлетворены судом.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом исходя из площади спорных домов и размеров платы за сбор и вывоз ТБО в тарифах на содержание жилья, ответчиком мотивированно не оспорен (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 138 руб. 55 коп., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу №А47-9884/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области, от 06.12.2016 по делу №А47-9884/2016 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30 879 руб. 75 коп. за период с 10.01.2017 по 25.09.2017.

Ответчиком расчет истца по процентам не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 30 879 руб. 75 коп.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 3 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 879 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Исходя из суммы иска сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, произвел зачет уплаченной государственной пошлины, на основании представленных справок на возврат государственной пошлины от 02.12.2019г по делу № А47-8050/2019 в размере 1933 руб. 94 коп. по платежному поручению № 1896 от 19.12.2018г, от 19.12.2019г по делу № А47-10025/2018 в размере 663 руб. по платежному поручению № 1206 от 06.08.2018.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 596 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРСПЕЦТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРСК-ГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСПЕЦТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 879 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСПЕЦТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб. 94 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова