Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А61-1025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1025/2024
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.08.2024 (о возвращении заявления) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А61-1025/2024, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.04.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк, заявитель) обратился в суд с заявлением от 20.06.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

(далее – реестр) требования в размере 140 444 рублей 90 копеек. В обоснование требований указано на то, что 31.01.2024 была составлена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка указанной суммы долга по кредиту, процентов и понесенных в связи с совершением исполнительной надписи расходов.

Определением от 26.06.2024 заявление банка оставлено без движения до 19.07.2024. Поскольку требование кредитора не подтверждено вступившим в законную

силу судебным актом, банку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить госпошлину при подаче заявления в арбитражный суд.

Документы об уплате государственной пошлины в суд не поступили, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в срок, установленный судом в определении от 26.06.2024 об оставлении заявления без движения (19.07.2024) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что его требование основано на исполнительной надписи нотариуса, которая подтверждает взыскание денежных средств по кредитному договору. Поскольку при обращении к нотариусу подлежал оплате нотариальный сбор, требование судов оплатить государственную пошлину за подачу заявления о включении в реестр приводит к двойной оплате госпошлины за рассмотрение бесспорного требования. Кассатор считает, что нотариальный тариф по аналогии закона является госпошлиной лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на кредитном договоре от 31.08.2021 № 74750829031 о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк 31.01.2024 совершил удаленное нотариальное действие № У-0001152738-0 в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника в пользу банка неоплаченной в срок по кредитному договору от 31.08.2021 № 74750829031 суммы основной задолженности с 15.08.2023 по 12.01.2024 (134 341 рубль 41 копейка), процентов

(8 190 рублей 37 копеек) и расходов в связи с совершением исполнительной надписи (1 485 рублей). Всего в общем размере 144 016 рублей 86 копеек.

При решении вопроса о принятии к производству заявления банка суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 (2024).

Суд обратил внимание кредитора на то, что уплаченный банком нотариальный тариф за совершение удаленного нотариального действия (исполнительной надписи нотариуса) не является доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, а сама исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом в смысле статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда об оставлении заявления банка без движения в части требования об уплате государственной пошлины в установленный срок не исполнено, какие-либо ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины кредитором не заявлены, возвратил материалы заявления в адрес банка.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.

В силу статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Оставляя определением от 26.06.2024 заявление банка о включении требования в реестр должника без движения, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, предложил заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в течение указанного в определении от 26.06.2024 срока (до 19.07.2024), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления банка о включении в реестр (в части требования об уплате государственной пошлины), не устранены, приняв во внимание наличие у банка с учетом даты получения определения достаточного времени для их устранения и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно

определением от 15.08.2024 возвратил заявление банка, а апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод банка со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий правомерно отклонен судами в силу следующего.

Исполнительная надпись нотариуса, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно, не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям названного Обзора, а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993

№ 4462-1, не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

В данном случае, уплаченные банком нотариусу денежные средства (федеральный тариф, который представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса) за совершение исполнительной надписи не приравниваются к государственной пошлине, поскольку не поступают в бюджет Российской Федерации и не расходуются на обеспечение судопроизводства. Указанные денежные средства фактически представляют собой оплату услуг нотариуса.

Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве, а заявитель в установленный судом срок не устранил допущенные при подаче заявления нарушения, суд первой инстанции правомерно вернул заявление банка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Судами отмечено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, надлежит отклонить, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 по делу № А60-7695/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 по делу № А66-17437/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2024 по делу № А14-20759/2023).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – банк. Оснований для уменьшения суммы госпошлины суд не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А61-1025/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев