Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А39-1501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1501/2021

город Саранск26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 166413руб. 25коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2019,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 166413руб. 25коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с декабря 2017 года по август 2019 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №55461792, №53436010, №53463592, №52860053, №58056771, №55091037, №53423729, №56867179, №53104865, №56246648.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 5.4, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014 г. Стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет Подрядчика, о чем Заказчик направляет Подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 Договора). Дополнительно к материалам, указанным выше при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет в адрес подрядчика: план расследования (п.5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок: заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (п.5.8.3) а Подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 Договора).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов составила 166413руб. 25коп., из которых по вагону №55461792 – 25409руб. 95коп., по вагону №53436010 – 17014руб. 31коп., по вагону №53463592 – 6607руб. 55коп., по вагону №52860053 – 24847руб. 47коп., по вагону №58056771 – 14892руб. 24коп., по вагону №55091037 – 15217руб. 67коп., по вагону №53423729 – 24510руб. 77коп., по вагону №56867179 – 9411руб. 11коп., по вагону №53104865 – 11928руб. 52коп., по вагону №56246648 – 16573руб. 66коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 9858-УД от 17.12.2020 с требованием возместить убытки в сумме 166413руб. 25коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требование истца в части взыскания убытков по вагону №53423729 признал в полном объеме, по вагонам №55461792, №53436010 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По остальным спорным вагонам требования не признал, считает выводы комиссий, расследовавших причины появления дефектов, носят формальный характер и не доказывают вину ООО "ВРК" в выявленных дефектах.

Подробно позиция ответчика по каждому вагону изложена в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вагоны №53463592, №56867179 отцеплены по коду (214) – излом пружин. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М № 14 от 20.01.2020, №0044 от 25.02.2020 причина появления дефекта – излом наружной пружины рессорного комплекта по старой трещине в боковой раме.

Ответчик считает выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях по отнесению вины на ООО "ВРК" необоснованными, поскольку заявленная неисправность является видимым дефектом, и, следовательно, должна была быть выявлена при приемке вагонов из ремонта. Кроме того, согласно справкам ИВЦ ЖА после планового ремонта в депо ответчика и до спорной отцепки боковая рама № 14-206731-2005 вагона №53463592 проверялась на предприятии ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО «РЖД» и указанная неисправность отсутствовала, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее качество выполненных работ по деповскому ремонту данного вагона.

Данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из актов-рекламаций, излом наружной пружины произошел из-за наличия старой трещины, не выявленной в деповском ремонте (нарушение п.11.1, п.20.1 РД 32ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактным скользунами», п.18 РД 32ЦВ 169-2017 «Руководство по деповскому ремонту»).

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в заключенном между сторонами Договоре.

Довод ответчика о том, что такой дефект как излом пружин является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также признан ошибочным, поскольку согласно требованиям Регламента при проведении технического обслуживания вагонов, при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО "РЖД" производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в причине отцепки вагона №55091037, который отцеплен по коду неисправности 217 – трещина/излом надрессорной балки. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 116 от 25.01.2020 при проведении визуального осмотра надрессорной балки выявлена трещина длиной 9мм в зоне призмы наклонной плоскости для клина. Нарушение требования п.18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Согласно пункту 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации.

Пунктом 19.1 Руководящего документа установлено, что при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм детали литые. Рама боковая и балка надрессорная".

Таким образом, ответчик при проведении планового ремонта обязан был провести входной контроль надрессорной балки и руководствоваться при этом ТТ ЦВ 32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001 и не допускать в эксплуатацию вагон с выявленным дефектом детали.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 23 от 24.01.2020 вагон №52860053 отцеплен по коду (159) – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары №05-144108-1988.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 822 от 04.04.2020 вагон №56246648 отцеплен по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары №1175-82727-2010.

Возражая относительно отнесения вины за выявленные дефекты на ООО "ВРК" ответчик указывает, что колесные пары до спорной отцепки проходили полное освидетельствование на предприятиях ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» (в октябре 2017 года), ВЧДр Арзамас ОАО «ВРК-3» (в апреле 2018 года) с проведением полной ревизии буксового узла, а на предприятии ответчика проводился только текущий ремонт данных колесных пар, который не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла. Таким образом, ответчик считает, что гарантийную ответственность за указанные в актах-рекламациях формы ВУ-41М № 23 от 24.01.2020, № 822 от 04.04.2020 дефекты должно нести предприятие, проводившее полное освидетельствование колесных пар №05-144108-1988, №1175-82727-2010.

Пунктом 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а)при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б)при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается;

в)при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г)при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию,снимается;

д)при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

В силу подпункта "г" пункта 1 Указаний МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998, а также характера выявленного актом-рекламацией дефекта, довод ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагона №52860053 не прерывает гарантийной ответственности предприятия, проводившего полное освидетельствование колесной пары указанного вагона, признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефекта не находится в зоне гарантийной ответственности ответчика, поскольку ответчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагона обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт буксового узла вышеуказанных колесных пар.

Вместе с тем, по вагону №56246648 в состав убытков истец необоснованно включил помимо расходов, указанных в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт, стоимость среднего ремонта колесной пары №1175-82727-2010 в размере 10353руб. 86коп. При проведении деповского ремонта на предприятии ответчика производился только текущий ремонт данной колесной пары.

Следовательно гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данный вагон должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт). Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

В отношении вагонов №55461792, №53436010 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №33 от 16.01.2020 ответчик был уведомлен перевозчиком об отцепке в текущий ремонт вагона №55461792 по технологическим кодам неисправности 159, 205, 912 телеграммой №151 от 18.12.2019.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №2736 от 23.01.2020 ответчик был уведомлен перевозчиком об отцепке в текущий ремонт вагона №53436010 по технологическим кодам неисправности 217, 912 телеграммой №279 от 29.12.2019.

Указанными телеграммами истец также уведомлялся об отцепке в текущий ремонт вагонов №55461792, №53436010.

Исковое заявление направлено в суд 10.02.2021, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении вагонов №55461792, №53436010 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов №52860053, №58056771, №55091037, №56867179, №53104865, был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей по вине ответчика, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, не связанных с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта указанных вагонов.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта этих вагонов выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору при выполнении деповского ремонта вагонов подлежит удовлетворению в сумме 94614руб. 62коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 3407руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) убытки в сумме 94614руб. 62коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3407руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин